cine se face vinovat in cazul

[golanul2014]

cine se face vinovat in cazul mortii lui adrian iovan si al studentei ? Am urmarit la stiri si inca nu s-a ajuns la nici un rezultat

voi ce credeti???

credeti ca se va face dreptate in acest caz??
 

[stalingrad]

Sunt două aspecte: unul legat de accidentul propriu-zis, altul legat de ce s-a întâmplat după accident.

Pe primul punct, părerea mea e în sensul că vina aparţine pilotului, iar în a doua ipoteză de blamat este corupţia generalizată care, iată, are şi astfel de efecte. Alături de corupţie, brambureala şi bulibăşeala tipic româneşti.

Întrebarea din finalul primului post nu are niciun sens, căci nu e vorba de facerea dreptăţii aici, ci, eventual, de evitarea pe viitor a acelei bulibăşeli şi brambureli. În această direcţie sunt sceptic.

[pisicuts]

 

[patrick82]

))

[bambuchaa]

Sunt două aspecte: unul legat de accidentul propriu-zis, altul legat de ce s-a întâmplat după accident.

Pe primul punct, părerea mea e în sensul că vina aparţine pilotului, iar în a doua ipoteză de blamat este corupţia generalizată care, iată, are şi astfel de efecte. Alături de corupţie, brambureala şi bulibăşeala tipic româneşti.

Întrebarea din finalul primului post nu are niciun sens, căci nu e vorba de facerea dreptăţii aici.

 

Discutabil,o sa se faca  raport  tehnico-stintific , acolo unde a incercat Iovan sa aterizeze este un platou muntele Mare.A incercat sa aterizeze in acel loc tocmai pentru ca stia de existenta platoului respectiv.Tot in zona se afla si   radiofarul Bukan care are in dotare cel mai performant radar din dotarea armatei romane si totusi nimeni nu l-a ajutat.Daca ar fi avut sprijinul unui navigator din punctul de dirijare al unei baze aeriene, acesta avea la indemana aparatura de calcul, integrata pupitrului radar care vectoriza avionul BN-2, aducandu-l în pozitia optima pentru intrarea pe axul platoului de pe muntele Mare.Asa ca parerea mea personala este ca nu a fost vina pilotului , ci mai degraba vreo defectiune tehnica , nu stiu cati aveti idee , dar ala era o rabla de avion , in timp ce alesii tarii umbla in super lux.Ce-a urmat pe urma ...indolenta , haos, prostie.Tara lu'  peste prajit, vai de capu nostru.

[picon]

Stalingrad, nu te supara ca te intreb....ai licenta de zbor? Pentru ca vezi tu. avionul nu se conduce ca tancul. Dar asa, ca fapt divers, un accident, nu are o singura cauza, in general, mai ales in aviatie.Este rezultanta mai multor cauze, care insumate duc la accident.Poate cel mai in masura sa spuna un lucru in cunostinta de cauza, este Bambuchaa si il rog pe aceasta cale sa ne lumineze si pe noi. Hai sa vorbim despre ce stim. De exemplu, eu am scris pe undeva aici, despre treaba cu coordonatele, cu transformarea lor din sistem centesimal in sexagesimal, pentru ca intamplator, sunt lucruri care se afla cat de cat in "raza mea de actiune".

 

Intre timp, Bambuchaa, mi-a citit gandurile....

[pisicuts]

STS-ul cu "localizarea" lui are cea mai mare parte de vina.

[bambuchaa]

STS-ul cu "localizarea" lui are cea mai mare parte de vina.

 

Or avea si aia partea lor de vina , desi inclin sa cred ca le-au dat localizarea la secunda.Organizarea defectuoasa , bajbaiala.Pana s-au hotarat ce sa faca , cum sa faca , cum sa actioneze....pe cine sa trimita.Parca nu stii cum e  la romani.Accidentul a avut loc la ora 16 si i-au gasit pe la ora 21.Nu se poate asa ceva.In conditiile in care copilotul a sunat imediat dupa ce s-au prabusit.

[picon]

Pisicuts, Tanchistul a avut dreptate int-un aspect si anume, ca discutia comporta doua planuri:

 

1. Cauzele accidentului

2. Actiunile de localizare si salvare.

[stalingrad]

Bambuchaa, nu ştiu unde am citit, dar parcă ai spus că eşti pilot (sau ceva de genul acesta), e adevărat?

Dacă da, vei confirma sau vei infirma cele expuse mai jos:

Prima greşeală fatală a pilotului: Când apare fenomenul de givraj, singura manevră pe care o poţi face este să te întorci cu 180 grade, în zona de unde ai venit. Iovan şi-a continuat însă direcţia.

A doua greşeală: Givrajul apare la temperaturi în afara aeronavei de peste 0 grade. La fiecare mie de metri de altitudine temperatura scade cu aproximativ 6-7 grade, deci e o prostie să cobori avionul în acele condiţii, mai ales într-o zonă cu relief înalt (convorbirea cu turnul de control demonstrează că el a iniţiat manevra de coborâre - tot cerea aprobarea de coborâre care, în mod firesc, nu i se dădea).

În fine, poziţia aeronavei la impact, cu botul în jos, demonstrează că pilotul nu a încercat niciun fel de aterizare forţată, ci s-a izbit pur şi simplu de sol, probabil nu a văzut nimic din cauza norilor/ceţii.

Din câte ştiu eu, avionul nu era o rablă: e drept că era foarte vechi, dar e un avion bun şi oricum există îmbunătăţiri periodice, încât se ajunge ca, din aeronava iniţială, să nu mai rămână aproape decât fuselajul, ce-i făcut din aluminiu (deci nu rugineşte).

Împrejurarea că a izbit pădurea a fost un noroc deoarece copacii au atenuat gravitatea ciocnirii. Dacă avionul intra în felul acela în pământ, se turtea complet, poate chiar exploda, nimeni nu mai scăpa teafăr.

 

Bineînţeles, precizez că nu am pretenţia că nu mă înşel. Există o comisie de cercetare a accidentului ce-şi va face publice rezultatele anchetei, anchetă care poate dura şi câteva luni.

Dar să nu fiţi miraţi în ipoteza în care acea comisiei va face vorbire (şi) de o eroare de pilotaj.

[amada.dulcica]

Bambuchaa, singurul care a avut ceva de spus... Mare plus de la mine!  

Ultima postare a lui Picon a fost doar anilingus in 2 locuri, dar si asta e perfomanta...

[Afriq]

Stalingrad... gresesti major... la toate punctele

 

1. is 3 variante de evitare: urcare, coborare si intoarcere... a ales varianta cea mai proasta: coborarea, desi i-a fost interzis

2. givrajul e depundere de gheata si apare intre 0 si -15 grade

3. avionul era uzat si cu frecventa de alarma setata pe regulile vechi !!!

[Sexything]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1/q71/1545749_10201309946093606_1542117870_n.jpg

[bambuchaa]

Bambuchaa, nu ştiu unde am citit, dar parcă ai spus că eşti pilot (sau ceva de genul acesta), e adevărat?

Dacă da, vei confirma sau vei infirma cele expuse mai jos:

Prima greşeală fatală a pilotului: Când apare fenomenul de givraj, singura manevră pe care o poţi face este să te întorci cu 180 grade, în zona de unde ai venit. Iovan şi-a continuat însă direcţia.

A doua greşeală: Givrajul apare la temperaturi în afara aeronavei de peste 0 grade. La fiecare mie de metri de altitudine temperatura scade cu aproximativ 6-7 grade, deci e o prostie să cobori avionul în acele condiţii, mai ales într-o zonă cu relief înalt (convorbirea cu turnul de control demonstrează că el a iniţiat manevra de coborâre - tot cerea aprobarea de coborâre care, în mod firesc, nu i se dădea).

În fine, poziţia aeronavei la impact, cu botul în jos, demonstrează că pilotul nu a încercat niciun fel de aterizare forţată, ci s-a izbit pur şi simplu de sol, probabil nu a văzut nimic din cauza norilor/ceţii.

Din câte ştiu eu, avionul nu era o rablă: e drept că era foarte vechi, dar e un avion bun şi oricum există îmbunătăţiri periodice, încât se ajunge ca, din aeronava iniţială, să nu mai rămână aproape decât fuselajul, ce-i făcut din aluminiu (deci nu rugineşte).

Împrejurarea că a izbit pădurea a fost un noroc deoarece copacii au atenuat gravitatea ciocnirii. Dacă avionul intra în felul acela în pământ, se turtea complet, poate chiar exploda, nimeni nu mai scăpa teafăr.

 

Bineînţeles, precizez că nu am pretenţia că nu mă înşel. Există o comisie de cercetare a accidentului ce-şi va face publice rezultatele anchetei, anchetă care poate dura şi câteva luni.

Dar să nu fiţi miraţi în ipoteza în care acea comisiei va face vorbire (şi) de o eroare de pilotaj.

 

Ti-a raspuns Afriq la toate aspectele care are infinit mai multa experienta ca mine.In final sper doar ca procurorii care investigheaza cazul sa nu fie la fel de specialisti ca tine.Peace

[Vizitator Crazy Lara]

Nu stiu foarte multe despre caz si avion am vazut doar zburand deasupra capului.Dar,dreptate????Cei doi au murit si asta nu e drept....si nici nu-l mai poate indrepta nimeni,chiar daca se gaseste un vinovat

[stalingrad]

Ti-a raspuns Afriq la toate aspectele care are infinit mai multa experienta ca mine.In final sper doar ca procurorii care investigheaza cazul sa nu fie la fel de specialisti ca tine.Peace

 

Lăsând la o parte că, alături de picon (avionul nu se pilotează la fel ca şi tancul), aveţi tentaţia unei ironii ieftine şi gratuite (eu nu am fost ironic cu voi), nu cred că Afriq combate total cele spuse de mine, chiar dacă declară aşa. Până şi el e de acord, într-un punct, că pilotul a ales varianta cea mai proastă, coborârea.

Păi şi numai această manevră e îndestulătoare pentru a vorbi de o eroare de pilotaj.

Cât despre setările de alarmă ale avionului, cred că ele ţin de al doilea aspect, cel legat de perioada post-accident. Simpla vechime a unei aeronave nu este o cauză de accident aviatic.

 

În fine, repet încă o dată: nu am pretenţia că sunt infailibil, poate mă înşel. Dar doresc a fi combătut cu argumente, nu cu ironii ieftine.

[picon]

Amada, Absolut...ai dreptate!

[pisicuts]

Operatorii de telefonie mobila trimit periodic autoritatilor informatii despre aria acoperita de fiecare celula din retea precum si amplasamentul pe care se gaseste acea antena. Arie de acoperire poate avea sute de km patrati si se poata intinde pe teritoriul a doua judete. Apelul de urgenta primit pe celula respectiva trebuie atribuit unui singur judet, asa incat se poate intampla sa fie neconcordante.
Problema e algoritmul de localizare si faptul ca reteaua cunoaste distanta la care se gaseste apelantul, cu o precizie intre 230 si 550m. Astfel din intreaga zona deservita de celula si cunoscuta de STS s-ar putea restrange aria de cautare la o banda cu grosimea de 230-550m, aflata la distanta cunoscuta de amplasamentul antenei.
Achizitiile publice facute de STS pe langa "combinatiile" de management cu firmele familiei au dus la cumparara unui soft facut pe veceu la o cutie de cola si un kent opt scurt soft care nu stie sa foloseasca aceste informatii. Cu consecinte extrem de grave.
Nu angajatii care au fost in acea dupa-amiaza-seara sunt de blamat ci intreaga conducere de la STS.

[picon]

Stalingrad, ironia mea, mai mult sau mai putin reusita, se indreapta mai mult asupra tendintei de a le stii pe toate si de a da cu parerea. Adu-ti aminte ca mai m-ai luat la bobarnace pe alta tema, unde aveam control si ti-am dat argumentele legale, acolo unde ai tu control. Asa ca....hai sa-I lasam pe cei care cu asta se ocupa.

[georgi_88]

1. Daca aveti probleme in conducerea unui tanc va rog sa va adresati mie nu=l mai luati in barci pe Stalingrad.

2. Iar se deviaza de la subiect.

[alexandru69]

imi cer scuze ca intervin dar am avut onoarea sa il cunosc personal pe Adrian si am si oarece experienta in domeniu chir daca viata a facut ca acum sa imbratisez o alta meserie. A facut tot powibilul sa degivreze aeronava. Consecinta givrari este pierderea portantei avionului deci la orice altitunine se afla pica ca un bolovan. Bn-ul este recunoscut ca un aparat cu probleme. Vechimea conteaza. Teoretic, aparatul este prevazut cu sistem antigivraj care se pare ca nu a functionat. Singura posibilitate era sa coboare la o altitudine care sa permita degivrarea. O intoarcere la 180 grade cu gheata pe aripi si o portanta limitata era o manevra foarte riscanta. In rest, modul cum au reactionat autoritatile .. ma abtin

[stalingrad]

Picon, tendinţa de a le ştii pe toate nu are în ea nimic negativ, a avut-o şi Leonardo... Iar a-ţi da cu părerea poate fi un păcat când o faci în mod superficial. Am încercat să nu o fac superficial şi puteam fi combătut pe acest teren, al temeiniciei susţinerilor mele.

Puţine lucruri urăsc mai mult decât invectiva gratuită. De altminteri, nici nu-i răspund, dar tu nu eşti fitecine.

 

PS Un exemplu de replică la obiect este cea dată de Alexandru. Şi, tocmai pentru că nu sunt un specialist, nu-i pot (acum) răspunde.

[Afriq]

Ca a fost eroare de pilotaj sau defectiune tehnica acum conteaza mai putin... conteaza ca nu au putut sa il localizeze - astea is aspecte tehnice si nu vreau sa intru in dezbateri.

 

Radarul de care pomenea bambuchaa ar fi putut sa localizeze avionul, daca zbura mai sus! la inaltimea la care era, il prindea numai in conditii speciale si nu era cazul. 

 

Setarile radio de urgenta erau importante in toate fazele adica si inainte si dupa accident.

 

Daca a functionat degivrarea sau nu asta se va afla dupa ancheta. Sunt multe intrebari care vor fi puse... de ce a zburat atat prin nori pana sa ia o decizie ? Nu se stie inca.

 

Vechimea e si ea importanta, respectiv sansele de defectiune tehnica la un avion care e reparat de n ori si uzat moral cresc exponential. Si avioanele astea au o durata de viata, dupa care se caseaza. Nu stiu intr-adevar care e aceasta durata, ce stiu e ca mai sunt extrem de putine BN2 in utilizare la ora actuala

 

@Pisicuts, din cate stiu eu, precizia de care zici tu e valabila in conditii de teren plat si semnal bun. Aici... semnalul slab, zona de munte, padure... discutabil...

[dorel_cj]

Exista posibilitatea detectie unui semnal GSM cu o precizie de sub 5m. Refuz sa cred ca nici unul dintre servicii nu are asa ceva fiind ca technologia are peste 10 ani... 

[Afriq]

Precizii de acest gen se obtin prin triangulatie... adica utilizarea in localizare a mai mult de 3 relee... ca si la GPS, daca va uitati, intra in functiune numai dupa ce are mai multi sateliti "prinsi"