humanoid_carbon_unit

pai poti sa le aduci pe toate daca vrei, nu prea considera nimeni ca ar fi cineva 'de lux' p-aici :) este doar o denumire lipsita de continut in momentul de fata.

sa inceapa cu una scrisa de pruteanu? :)

e o comparatie fortata, dar fie. daemon-ii sunt procese din cadrul sistemului de operare. fac parte din ringul 3, aplicatii. tu vrei la ringul 0, hardware access, in ceea ce priveste subconstientul. aia era analogia pe care o cautai. insa dupa cum am spus, un pic fortata. suficient pentru seara asta :) ma retrag. numa' bine.

un pic gresit: nu poti convinge un prost cu argumente. adica tu ce vrei sa spui, ca daca te-a 'prins' credinta esti pierdut? :) daca ai fi inceput fraza cu 'in general si la un anumit moment al dezvoltarii sociale' te-as fi crezut. citeste sapiens: a short history of humankind. da, oamenii au nevoie sa creada (asa exista banii de ex). da, oamenii au spirit de turma (scris in adn). da, oamenii sunt irationali (scris in adn, si sunt carti intregi care-ti explica DE CE e asa). DAR nu analizezi oameni, ci indivizi. asta daca vrei sa fii riguros. restu' se numesc prejudecati. rationalul este prezent in cea mai mare parte a timpului. ai timp sa gandesti si sa analizezi deciziile pe care le iei. ca atunci cand scrii randurile asteai. ca atunci cand ai capacitatea sa-ti rastorni sistemele de valori, asa cum zici. nu cadea dintr-o extrema in alta. esti tot timpul intr-un mix, iar ponderea lui se schimba de la un moment sau altul. organismul nu lasa corpul la dispozitia rationalului in momentele critice (reproducerea, supravietuirea), insa ratiunea este cea care ne-a adus noua ca specie un avantaj evolutiv suficient de important incat sa devenim super-pradatorii planetei. poti argumenta ca intreaga ta existenta este doar o modalitate prin care genele isi asigura supravietuirea. te impaci cu ideea ca esti un automaton? nature or nurture? este intrebarea rostita cel mai des de catre cei care studiaza natura umana. ghici ce: nu exista un raspuns la nivel de specie, ci doar la nivel de individ. pentru ca fiecare individ e unic si irepetabil prin prisma blueprint-ului in care a fost creat si a mediului in care evolueaza. daca am invetat ceva pana acum este sa nu am idei fixe. teoria haosului, celebrul butterfly effect, este mult mai prezenta in viata de zicu zi decat suntem noi dispusi sa acceptam.

genele nu ne locuiesc, ne definesc. sunt blueprint-ul din care ne nastem. dar da, inteleg unde bati. si-s de acord cu lucrurile scrise de tine. as incerca insa pe viitor sa fiu un pic mai atent in argumentatie. spui de psihologia maselor cand vrei sa eludezi comportamentul unui individ (dawkins nu este interesat de specie, ci de individ, care este singurul relevant). iar in general lumea preocupata de subiect are o foarte mare retinere cand atribuie un comportament constientului (rationalul) sau subconstientului (instinctul). pentru ca in viata de zi cu zi este mai intotdeauna un mix. in speta nu m-ai contrazis cu nimic, dimpotriva, ai si jignit-o pe biata adina :) bine, ea nu s-a prins :) ma dau exemplu pe mine. daca prin absurd rolurile ar fi inversate si ar veni miss univers sa se frece de mine in autobuz eu as simti repulsie. cu alte cuvinte nu-s atras de comportament instinctual (care nu defineste personalitatea unui om), ci de ratiune. de altfel ai fi surprins sa vezi ca un mare numar de fmei gasesc inteligenta excitanta. mai ales dupa o anumita varsta. iar un minim de bun simt spune ca daca vrei sa transmiti cuiva ceva poti sa incepi prin a-ti folosi corzile vocale, nu a-ti imprastia feromonii. daca adina accepta un astfel de comportament (in esenta atractia fata de masculul mai tanar este pur instinct), atunci ea se descalifica pe sine, neconsiderand ca ratiunea conteaza in vreun fel. da, stiu, sexul e instinct, vizualul conteaza samd. dar preludiul poate fi orice. si este orice. s-ar putea sa fi fost un pic criptic. imi cer scuze.

nu e o polemica, e o discutie. pe care o port cu mare placere cu oricine atata vreme cat e argumentata. da, oarecum. nu neaparat un repros. am fost dezamagit de faptul ca ea s-a oripilat la faptul ca respectivul era un mos, nu la actiunea in sine. pentru ca vorbim de o femeie. o femeie ar trebui sa fie mult mai sensibila la asemenea lucruri.

si de ce crezi ca n-ar fi dupa tine? 3 milioane de retarzi sunt pentru definirea familiei in constitutie. strange 3 milioane de semnaturi si-i castreaza si pe panglicarii astia. eu o sa semnez. da' parca e mai usor sa ne lamentam pe fb ca nu face nimeni nimic pentru noi...

tu nu cred ca faci diferentierea intre fond (actiunea in sine) si forma (executantul, in cazul asta bunicul). selectivi? cum poti sa fi selectiv in fata violului? ba, cu 3 imi place, da' voi sunteti 7, asta e viol. hartuirea sexuala este sau nu este, nu se raporteaza la cine o face. asta nu e subiectivitate, e cod penal. PS: nu am citit decat primul comentariu, imi pare rau.

ce e anormal? :) serios? :) pai ea e enervata ca s-a luat de ea pe strada un bunic, nu un fat frumos. actiunea este condamnabila indiferent de cine o practica. ea n-ar fi avut nimic impotriva daca ar fi fost vreun greucean ceva. asta e ipocrizia suprema :)

voi n-ati inteles ideea :) se suie adina, s-a aglomerat autobuzu' adina, deci tu n-ai o problema cu perversitatea, ci cu varsta la care se practica. abuzul nu e dat de gestul in sine, ci de etate :) frumos.

baga o fisa mosule si zi-ne si noua. 100 de lire...hai ca nu te fac pe tine banii astia :) a cata e cu texte d-astea?

progresul nu a fost niciodata apanajul celor multi. afirmatia cu distrusul planetei e destul de aberanta. probabil te referi la biosfera, care NU este echivalentul planetei. suntem in pielea goala in fata oricarui fenomen la scara planetara. ce planetar! erupe un cacat de vulcan, ne dam la o parte. se-apuca sa suiere vantul un pic mai tare, ne rugam la barbos sa nu ne ia pe sus. nu putem decat sa stam si sa ne uitam cum se intampla. nu mai vorbesc de meteorit, furtuni solare samd... dar da, avem capacitatea sa exterminam o parte din diversitatea biosferei. statistic suntem in plina extinctie. da' de-aici si pana sa spui ca vom rade tot si vom ramane doar cu bacteriile e o cale mult prea lunga. unde ai mai pomenit tu in istoria umanitatii atata eficienta? :)

pe crestet ;) narcisisti suntem cu totii ;)

dragul de pula nu cred ca tine de iq. nu cred ca e nici un studiu pe tema asta. nu cred ca exista o relatie de proportionalitate (inversa sau directa) intre felul in care gandesti si felul in care sugi pula. sunt cateva exemple pe site de proaste fudule care sunt convins ca NU stiu instinctual ce trebuie facut :)

pentru ca de cand am terminat de explorat planeta de uitam la stele. de ce vrem pe marte, ca nu e nimic acolo :) daca vrem sa supravietuim si sa continuam sa ne dezvoltam TREBUIE sa plecam de-aici in urmatoarea mie de ani. eu nu vad cum scade capacitatea cerebrala. evolutiv nu a existat timp pentru producerea de modificari semnificative. am fost hunter-gatherer 2 mil de ani. si? s-au schimbat niste gene in homo sapiens acu' cateva zeci de mii de ani si am devenit ce suntem acum. mai avem mult pana sa ne distrugem planeta. vrei sa spui ca am inceput sa avem capcaitatea de a o modifica la suprafata - asta e o afirmatie mult mai aproape de adevar. gata, nu mai continui pe tema asta ca i-am ostracizat pe ceilalti :)

cucerirea spatiului e un must, nu un moft. si daca vrei sa fii melancolic, e destin. it's in our genes. suntem exploratori prin definitie.

pe nick lane il poti cauta pe youtube ca sa-ti faci o idee despre cum si ce scrie, apare cu cateva prelegeri. nu cred ca vreunul a fost tradus la noi. nu cred ca vreunul e mainstream (vezi dawkins, krauss, de grasse tyson samd).

bun, la toate intrebarile filozofice. am crezut ca era subinteles. designer babies o sa vina. e inevitabil atata vreme cat vom dori sa cucerim spatiul. nu stiu daca vrei un ai pur, pentru ca un ai isi va da seama in primele nanosecunde ca specia umana este o amenintare pentru el si o va extermina. cred ca doar putem sa construim un ai care va consturi un ai care va construi un ai real. mintea noastra e prea limitata pentru mai mult de-atat. noi incercam sa replicam creierul uman prin retele neuronale, dar doar pentru ca nu putem imagina ceva mai bun si mai complex de-atat. nu doresc sa promovez nici o informatie p-aici sau aiurea. cine doreste se informeaza singur. aduc argumente din sfera asta doar cand simt ca e nevoie sa-mi justific unele afirmatii. PS: am citit o carte in care scrie de ce organele genitale NU determina sexul unei persoane, da' am uitat cum se numeste :) deci nu mai mult, ci mai putin ;) ofera informatii, nu induce lumea in eroare :)

ii stricam topicul fetei... ea vrea sa stie saraca de ce sunt barbatii barbati :)

stiinta a cam raspuns la toate intrebarile. daca vrei tu s-o dai inainte cu astrologia sau cu alte d-astea....aia te priveste. dar raspunsurile cam sunt. nu tu in particular, un tu generic. de ce m-as abtine? pentru ca nu ma intereseaza sa demonstrez nimanui nimic.

eu inca n-am vazut-o p-asta :)

nu aia e teoria. matematica de lasa sa descrii complet un spatiu tridimensional cu informatiile din spatiul bidimensional. dar nu m-am referit nicicum la asa ceva.

stiinta a cam omorat filozofia, iar taleb e unul dintre cei care inca se inapataneaza sa creada ca se poate. m-am oprit la black swan in ceea ce-l priveste. dar iti pot recomanda nick lane :) nu e aici locul in care sa demonstrez capacitatea mea de plutire :)

evolutia nu are scop. genele poti spune ca au scop, evolutia nu. ultimul ai de la google a invatat go cu de la sine putere in 4 ore si a batut ai-ul precedent, alphago, cel care invatase go studiind suet de mii de partide de go si fusese prima masina care batuse campionul mondial la go. sunt sanse foarte mari ca noi sa traim intr-o simulare. depasesc cu mult tematica forumului.

ca fenomen. evident ca exista o varsta pentru toate. evident ca face parte din farmecul vietii. nu are nici o legatura. nu e ca si cum daca ai intelege cum stau de fapt lucrurile iti va fi pe urma imposibil sa te mai indragostesti si sa crezi tampenii. instinctul e dincolo de control. AI is here...