Un pic de matematică

[kasparian]

Acum 31 minute, the_big_man a spus:

De fapt,nimeni n-a greșit.Nici voi nici eu.

Mai stăm puțin până dăm răspunsul corect.

Păi cum vine asta? Pot fi două rezultate diferite la același exercițiu, dacă îl rezolvi în două moduri?

[anthonio]

Acum 16 minute, kasparian a spus:

Păi cum vine asta? Pot fi două rezultate diferite la același exercițiu, dacă îl rezolvi în două moduri?

Nici matematica nu-i mai ce-a fost 🤣 nu-i mai știință exactă🤦

 

[the_big_man]

Acum 57 minute, kasparian a spus:

Păi cum vine asta? Pot fi două rezultate diferite la același exercițiu, dacă îl rezolvi în două moduri?

"Ai puțină răbdare, dragă!" D-na Doubtfire

[the_big_man]

Ambiguitatea.

Un foarte bun coleg mi-a spus acest cuvânt.

Nici eu n-am greșit,nici voi 

La fel cum îmi spunea colegul și sunt perfect de acord,acest gen de exerciții sunt transmise mai departe și expuse tocmai pentru a crea polemici.De aceea este foarte important sa ne păstrăm calmul, decența și mințile,numai așa reușim să aflăm unde este eroarea.

Eroarea constă în transmiterea mai departe a exercițiului incomplet.La nivel de amator,cum a spus distinsul coleg.La fel cum am semnalat și eu în câteva rânduri.La nivel de profesioniști,cum îmi spunea și colegul,nu se lasă loc de interpretări.

Vă stau la dispoziție,in limita timpului, pentru lămuriri suplimentare.

[kasparian]

Într-adevăr, la nivel de "profesioniști" (adică, elevi de clasa a 4-a ) nu se interpretează că un număr "pe lângă" o paranteză înseamnă altceva decât înmulțire.

Pentru că (după cum le-a spus pro învățătoarea celor care nu au chiulit de la lecții, ca autorul topicului 😉) se poate renunța la semnul înmulțirii, atunci când nu există ambiguitate (de exemplu, nu poți scrie 23 în loc de 2*3, pentru că s-ar înțelege ceva total diferit; dar nu e nimic în neregulă să scrii 2(3+4), având în vedere că paranteza e suficientă pentru a separa indubitabil cei doi termeni).

În plus, profesioniștii de la vărsta aceea nici nu au învățat încă algebră, ca să își pună problema să aplice distributivitatea. De ce ar face-o, din moment ce în paranteză nu se află niște necunoscute (a+b) ci două numere concrete (3+4), deci pot calcula direct paranteza și apoi să aplice ordinea celorlalte operații. Desfacerea parantezei ar fi o complicație inutilă.

Bun, acum să trecem și la algebră, unde profesioniștii mai mari (de clasa a 5-a) au, într-adevăr, toate motivele să aplice distributivitatea, pentru că  aceasta se poate dovedi un artificiu util în simplificarea ecuației.

Totuși, ei nu uită ce au învățat într-a 4-a, anume că  "pe lângă" înseamnă înmulțire (de altfel, aici nici nu mai există ambiguități, pentru că a*b se poate scrie ab fără riscul de a se înțelege altceva)

Dar ei mai învață și că nu pot separa un grup de numere (litere) legate între ele prin operații de înmulțire și/sau împărțire, când acest grup se află pe lângă o paranteză. Trebuie înmulțit tot grupul, unitar, cu fiecare termen din paranteză. 

Adică, a:bc(x+y+z) =  a:bcx + a:bcy + a:bcz

Și ce să vezi? Dacă procedează așa, atunci le iese același rezultat și celor de-a 4-a, și celor de-a 5-a! Stupefiant, nu?! 

Dar, deh, ai dreptate și tu: nu te pui cu profesioniștii! 

 

Gata, mă duc să-mi iau o bere înghețată, doamna! 

[the_big_man]

Acum 2 minute, kasparian a spus:

Într-adevăr, la nivel de "profesioniști" (adică, elevi de clasa a 4-a ) nu se interpretează că un număr "pe lângă" o paranteză înseamnă altceva decât înmulțire.

Pentru că (după cum le-a spus pro învățătoarea celor care nu au chiulit de la lecții, ca autorul topicului 😉) se poate renunța la semnul înmulțirii, atunci când nu există ambiguitate (de exemplu, nu poți scrie 23 în loc de 2*3, pentru că s-ar înțelege ceva total diferit; dar nu e nimic în neregulă să scrii 2(3+4), având în vedere că paranteza e suficientă pentru a separa indubitabil cei doi termeni).

În plus, profesioniștii de la vărsta aceea nici nu au învățat încă algebră, ca să își pună problema să aplice distributivitatea. De ce ar face-o, din moment ce în paranteză nu se află niște necunoscute (a+b) ci două numere concrete (3+4), deci pot calcula direct paranteza și apoi să aplice ordinea celorlalte operații. Desfacerea parantezei ar fi o complicație inutilă.

Bun, acum să trecem și la algebră, unde profesioniștii mai mari (de clasa a 5-a) au, într-adevăr, toate motivele să aplice distributivitatea, pentru că  aceasta se poate dovedi un artificiu util în simplificarea ecuației.

Totuși, ei nu uită ce au învățat într-a 4-a, anume că  "pe lângă" înseamnă înmulțire (de altfel, aici nici nu mai există ambiguități, pentru că a*b se poate scrie ab fără riscul de a se înțelege altceva)

Dar ei mai învață și că nu pot separa un grup de numere (litere) legate între ele prin operații de înmulțire și/sau împărțire, când acest grup se află pe lângă o paranteză. Trebuie înmulțit tot grupul, unitar, cu fiecare termen din paranteză. 

Adică, a:bc(x+y+z) =  a:bcx + a:bcy + a:bcz

Și ce să vezi? Dacă procedează așa, atunci le iese același rezultat și celor de-a 4-a, și celor de-a 5-a! Stupefiant, nu?! 

Dar, deh, ai dreptate și tu: nu te pui cu profesioniștii! 

 

Gata, mă duc să-mi iau o bere înghețată, doamna! 

"Într-adevăr, la nivel de "profesioniști" (adică, elevi de clasa a 4-a ) nu se interpretează că un număr "pe lângă" o paranteză înseamnă altceva decât înmulțire."

Înmulțire distributivă pe adunare.Fii corect și specifică ce am spus.

"Pentru că (după cum le-a spus pro învățătoarea celor care nu au chiulit de la lecții, ca autorul topicului 😉) se poate renunța la semnul înmulțirii, atunci când nu există ambiguitate (de exemplu, nu poți scrie 23 în loc de 2*3, pentru că s-ar înțelege ceva total diferit; dar nu e nimic în neregulă să scrii 2(3+4), având în vedere că paranteza e suficientă pentru a separa indubitabil cei doi termeni)."

Nu, niciodată profesorii mei nu ne-au învățat așa ceva.Poate pe voi.Si de aceea revin și spun că matematica e știință exactă,nu lasă loc de interpretări.Acu' dau voie oricui să mă plagieze

"Totuși, ei nu uită ce au învățat într-a 4-a, anume că  "pe lângă" înseamnă înmulțire (de altfel, aici nici nu mai există ambiguități, pentru că a*b se poate scrie ab fără riscul de a se înțelege altceva)"

Greșit.Niciun exercițiu de acest tip, în cărțile/lecțiile de matematică,fie modele fie exerciții pentru practică,nu sunt de tip "2(1+2)" ci conțin, înaintea parantezei,unul din cele patru semne matematice tocmai pentru a nu lăsa loc de interpretări.A se verifica.

"Dar ei mai învață și că nu pot separa un grup de numere (litere) legate între ele prin operații de înmulțire și/sau împărțire, când acest grup se află pe lângă o paranteză. Trebuie înmulțit tot grupul, unitar, cu fiecare termen din paranteză. " da,dar  in limitele legilor matematice.

Adică, a:bc(x+y+z) =  a:bcx + a:bcy + a:bcz

Hă, hă, hă,încă n-ai înțeles că nu se face Distributivitatea pe împărțire nici acum :)))) Nici comutativitate, nici asociativitate.

Că să lamuresc-exercitiul in forma lui corectă este 6:2*(1+2).Nu lasă loc de nicio interpretare.

In forma apărută în spațiul public,adică 6:2(1+2) lasă loc de interpretări,și înmulțirea distributivă e aplicabilă.

Ce v-a lipsit voua-semnul înmulțirii care ar fi clarificat lucrurile încă de la bun început

Ce mi-a lipsit mie-rezultatul corect.

Cam asta e.

[kasparian]

Acum 39 minute, the_big_man a spus:

 

Adică, a:bc(x+y+z) =  a:bcx + a:bcy + a:bcz

Hă, hă, hă,încă n-ai înțeles că nu se face Distributivitatea pe împărțire nici acum :)))) Nici comutativitate, nici asociativitate.

 

Dar unde vezi tu împărțire? E o înmulțire între un termen și o paranteză, doar că termenul e unul compus.

Dacă te încurcă asta, poți faci înlocuirea a:bc = A (numărul A reprezentând rezultatul operațiilor dintre numerele a, b și c, chiar dacă e tot o necunoscută) și atunci e clar: A(x+y+z) = Ax+Ay+Az.

Se practică în algebră, ca să nu trebuiască să tot scrii de fiecare dată "cârnatul" a:bc, mai ales când ai multe operații succesive. Simplifici cât poți de mult folosindu-te de A, iar la final înlocuiești înapoi A cu a:bc.

Adică, în cazul nostru, Ax+Ay+Az = a:bcx + a:bcy + a:bcz

Hai că m-am amuzat destul pentru azi.

Hă, hă, hă.

[eturit]

                1 
1:ab = (1:a)b = —b
                a 

1:ab = b:a

 

         1 
1:(ab) = ——
         ab

 

1:a(b+c) = (1:a)(b+c)

           1     
1:a(b+c) = —(b+c)
           a     

           b+c
1:a(b+c) = ———
            a 

1:a(b+c) = (b+c):a

 

               1   
1:[a(b+c)] = ——————
             a(b+c)

               1
1:[a(b+c)] = —————
             ab+ac

1:[a(b+c)] = 1:(ab+ac)

 

 

Metoda greșită

1:a(b+c) ≠ 1:ab + ac

           1      
1:a(b+c) ≠ —b + ac
           a

1:a(b+c) ≠ b:a + ac

 

[the_big_man]

Acum 25 minute, kasparian a spus:

Dar unde vezi tu împărțire? E o înmulțire între un termen și o paranteză, doar că termenul e unul compus.

Dacă te încurcă asta, poți faci înlocuirea a:bc = A (numărul A reprezentând rezultatul operațiilor dintre numerele a, b și c, chiar dacă e tot o necunoscută) și atunci e clar: A(x+y+z) = Ax+Ay+Az.

Se practică în algebră, ca să nu trebuiască să tot scrii de fiecare dată "cârnatul" a:bc, mai ales când ai multe operații succesive. Simplifici cât poți de mult folosindu-te de A, iar la final înlocuiești înapoi A cu a:bc.

Adică, în cazul nostru, Ax+Ay+Az = a:bcx + a:bcy + a:bcz

Hai că m-am amuzat destul pentru azi.

Hă, hă, hă.

 Tu scrii "a:bc(x+y+z) = a:bcx + a:bcy + a:bcz"

Înmulțirea distributivă este doar pe adunare sau scădere.Nu ai voie,conform regulii,sa ai altceva.Ori adunare ori scădere 

Tu ai împărțire in "a:bcx+a:bcy+a:bcz" Nu e voie! Așa zice matematica.Ai înțeles?

"a:bc" e factor comun.Citeste definiția.Chiar și dacă aveai decât "bc" factor comun,tot era greșit.

Ai făcut două erori.

colosale

@Eturit, mulțumesc pentru formule,da' la ce ne folosesc acum?

Le-am înțeles,da' ce vrei sa spui cu ele? 

deja știm unde a fost eroarea.

 

[kasparian]

Acum 31 minute, the_big_man a spus:

 Tu scrii "a:bc(x+y+z) = a:bcx + a:bcy + a:bcz"

Înmulțirea distributivă este doar pe adunare sau scădere.Nu ai voie,conform regulii,sa ai altceva.Ori adunare ori scădere 

Tu ai împărțire in "a:bcx+a:bcy+a:bcz" Nu e voie! Așa zice matematica.Ai înțeles?

"a:bc" e factor comun.Citeste definiția.Chiar și dacă aveai decât "bc" factor comun,tot era greșit.

Ai făcut două erori.

colosale

🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Bine, lasă...

[the_big_man]

Acum 9 minute, kasparian a spus:

🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Bine, lasă...

Eu înțeleg ce ai făcut tu acolo.Ca sa respecți regula,ar fi fost okay așa:

a:b*c(x+y+z) = a:b* cx+cy+cz

Folosim un termen,nu mai mulți.

Formula aia ai luat-o de undeva sau ai creat-o tu pe "gagică"? 😛

be honest 😛

[kasparian]

Acum 10 ore, the_big_man a spus:

Eu înțeleg ce ai făcut tu acolo.Ca sa respecți regula,ar fi fost okay așa:

a:b*c(x+y+z) = a:b* cx+cy+cz

Folosim un termen,nu mai mulți.

Formula aia ai luat-o de undeva sau ai creat-o tu pe "gagică"? 😛

be honest 😛

Nu, nu ar fi fost ok deloc! Exact aici greșești tu, pentru că nu poți separa numere legate între ele prin înmulțire sau împărțire.

Tu procedezi ca și cum între numerele din fața parantezei ar exista o adunare sau scădere, de ex:

a + b (x+y) = a + bx + by

Aici se procedează într-adevăr așa, pentru că regula este să operezi întâi înmulțirile/împărțirile (respectiv, b înmulțit cu paranteza) și apoi adunările/scăderile.

Dar în expresia a:b*c(x+y+z), ai un șir de operații de înmulțire/împărțire (a împărțit la b înmulțit cu c înmulțit cu paranteza) deci regula spune să le rezolvi de la stânga la dreapta.

Și atunci faci întîi a:b*c, și de-abia la final înmulțești rezultatul cu paranteza.

A, că nu știi rezultatul lui a:b*c (pentru că sunt necunoscute), nu contează, regula e aceeași. Dacă te deranjează, ți-am spus, poți să notezi rezultatul cu A și faci A(x+y+z) = Ax+Ay+Az.

 

Hai să vezi cum eroarea asta a ta poate să îți dea rezultate total diferite (și, evident, greșite). Înlocuim necunoscutele cu numere și avem:

4:2*1(2+3+5) 

Sigur, fiind deja aritmetică (pentru că nu mai avem necunoscute), cel mai corect este să calculăm întăi paranteza și apoi șirul de împărțiri/înmulțiri, de la stînga la dreapta. Deci

 4:2*1(2+3+5) = 4:2*1*10 = 2*1*10 = 2*10 = 20

Dar tu vrei neapărat să aplicăm distributivitatea. Ok, atunci lăsăm paranteza necalculată și pornim iar să rezolvăm de la stânga la dreapta:

 4:2*1(2+3+5) = 2*1(2+3+5) = 2*(2+3+5) = 2*2 + 2*3 + 2*5 = 4+6+10 = 20

Deci, același rezultat, obținut prin metode diferite.

Acum hai să vedem și după "sistemul" tău:

4:2*1(2+3+5) = 4:2*1*2 + 1*3 +1*5 = 4+3+5 = 12

Hmm, oare de ce o fi rezultatul diferit față de primele două metode?

 

 

 

[the_big_man]

Acum 25 minute, kasparian a spus:

Nu, nu ar fi fost ok deloc! Exact aici greșești tu, pentru că nu poți separa numere legate între ele prin înmulțire sau împărțire.

Tu procedezi ca și cum între numerele din fața parantezei ar exista o adunare sau scădere, de ex:

a + b (x+y) = a + bx + by

Aici se procedează într-adevăr așa, pentru că regula este să operezi întâi înmulțirile/împărțirile (respectiv, b înmulțit cu paranteza) și apoi adunările/scăderile.

Dar în expresia a:b*c(x+y+z), ai un șir de operații de înmulțire/împărțire (a împărțit la b înmulțit cu c înmulțit cu paranteza) deci regula spune să le rezolvi de la stânga la dreapta.

Și atunci faci întîi a:b*c, și de-abia la final înmulțești rezultatul cu paranteza.

A, că nu știi rezultatul lui a:b*c (pentru că sunt necunoscute), nu contează, regula e aceeași. Dacă te deranjează, ți-am spus, poți să notezi rezultatul cu A și faci A(x+y+z) = Ax+Ay+Az.

 

Hai să vezi cum eroarea asta a ta poate să îți dea rezultate total diferite (și, evident, greșite). Înlocuim necunoscutele cu numere și avem:

4:2*1(2+3+5) 

Sigur, fiind deja aritmetică (pentru că nu mai avem necunoscute), cel mai corect este să calculăm întăi paranteza și apoi șirul de împărțiri/înmulțiri, de la stînga la dreapta. Deci

 4:2*1(2+3+5) = 4:2*1*10 = 2*1*10 = 2*10 = 20

Dar tu vrei neapărat să aplicăm distributivitatea. Ok, atunci lăsăm paranteza necalculată și pornim iar să rezolvăm de la stânga la dreapta:

 4:2*1(2+3+5) = 2*1(2+3+5) = 2*(2+3+5) = 2*2 + 2*3 + 2*5 = 4+6+10 = 20

Deci, același rezultat, obținut prin metode diferite.

Acum hai să vedem și după "sistemul" tău:

4:2*1(2+3+5) = 4:2*1*2 + 1*3 +1*5 = 4+3+5 = 12

Hmm, oare de ce o fi rezultatul diferit față de primele două metode?

 

 

 

Măi Kaspy,tu ai ceva cu mine :)))) Hă, hă, hă :)))

Nu tin neapărat să fie înmulțire distributivă .Și nu e "al meu" că n-am inventat-o eu ,doar mă folosesc de ea când e cazul.

înmulțirea distributivă se face intre un termen și mai mulți(minim 2). Un termen,prin definiție, nu poate fi decât număr real,nu o operație.Adica a,b,c,d= R (n-am simbolul aparține)

Adică a(b+c) = ab + ac

sau a(b+c+d)= ab+ac+ad.

Ai 2(1+2+3) = 2*1+2*2+2*3= 2+4+6.

a fiind și factor comun, el trebuie,prin definiție,sa fie un număr(valoare) care sa se dividă la cele 3 valori obținute,2,4 și 6.

Sper c-ai înțeles acu'

 

 

 

[the_big_man]

Acum 10 minute, the_big_man a spus:

Măi Kaspy,tu ai ceva cu mine :)))) Hă, hă, hă :)))

Nu tin neapărat să fie înmulțire distributivă .Și nu e "al meu" că n-am inventat-o eu ,doar mă folosesc de ea când e cazul.

înmulțirea distributivă se face intre un termen și mai mulți(minim 2). Un termen,prin definiție, nu poate fi decât număr real,nu o operație.Adica a,b,c,d= R (n-am simbolul aparține)

Adică a(b+c) = ab + ac

sau a(b+c+d)= ab+ac+ad.

Ai 2(1+2+3) = 2*1+2*2+2*3= 2+4+6.

a fiind și factor comun, el trebuie,prin definiție,sa fie un număr(valoare) care sa se dividă la cele 3 valori obținute,2,4 și 6.

Sper c-ai înțeles acu'

 

 

 

Și,in cazul exercițiului tău,ai lăsat loc de interpretări.Daca îl scriai 4:2*1*(2+3+5) știam, ce sa fac prima dată, adică calculul parantezei.

Daca iei strict "1*(2+3+5),in orice mod ai calcula,vei avea același rezultat.Dar fiindcă mai ai din exercițiu,celelalte operații pot modifica rezultatul final.

De aceea am spus că n-a greșit nimeni la exercițiul din discuție .Lipsind semnul înmulțirii,ne lăsa posibilitatea să facem în ambele metode.

[the_big_man]

Acum 14 minute, the_big_man a spus:

Și,in cazul exercițiului tău,ai lăsat loc de interpretări.Daca îl scriai 4:2*1*(2+3+5) știam, ce sa fac prima dată, adică calculul parantezei.

Daca iei strict "1*(2+3+5),in orice mod ai calcula,vei avea același rezultat.Dar fiindcă mai ai din exercițiu,celelalte operații pot modifica rezultatul final.

De aceea am spus că n-a greșit nimeni la exercițiul din discuție .Lipsind semnul înmulțirii,ne lăsa posibilitatea să facem în ambele metode.

Ah,și nici nu poți face împărțirea înaintea parantezei,că vine Tanti Matematica,te ia de perciuni și zice "N-ai voie! "

Dacă ești chel,ai zice c-ai scăpat,da' te ia dă urechi. :)))) Daca Tanti asta e gagică bună și te place,te ia dă.....

[kasparian]

Acum 30 minute, the_big_man a spus:

Măi Kaspy,tu ai ceva cu mine :)))) Hă, hă, hă :)))

Sincer, știu că tu glumești (ca să nu spun că trolezi), dar mă amuz gândindu-mă cum aș putea explica mai bine confuzia pe care o face, unui nepoțel încăpățânat de clasa a 5-a (deși... doamne ferește să-mi rezerve soarta așa ceva!) 

Acum 33 minute, the_big_man a spus:

înmulțirea distributivă se face intre un termen și mai mulți(minim 2). Un termen,prin definiție, nu poate fi decât număr real,nu o operație.Adica a,b,c,d= R (n-am simbolul aparține)

 

Termeni sunt la adunare/scădere, la înmulțire/împărțire se numesc factori.

Iar în expresia a:bc(x+y+z) avem 4 factori: a, b, c și (x+y+z).

Și, cum spuneam, este important să respectăm ordinea de la stânga la dreapta, adică facem întâi a:b (= A1), apoi A1*c (= A2), apoi A2(x+y+z) = A2*x + A2*y +A2*z

Și evident că A2 este un număr real, fiind rezultatul operațiilor între mai multe numere reale, ca în exemplul 4:2*1 = A2 = 2
(singura excepție este când numărul de după semnul împărțirii este 0, dar asta e altă discuție).

 

Sau, și mai bine, se poate rezolva calculând întîi paranteza: x+y+z = B, apoi a:bcB (tot de la stânga la dreapta).
În algebră nu te prea ajută asta (acolo, de cele mai multe ori, trebuie să folosești distributivitatea ca artificiu) dar aici vorbim de aritmetică. Și, în aritmetică, asta e cea mai corectă rezolvare, unde poți fi sigur că nu greșești.

 

Hă, hă, hă...

 

 

 

[the_big_man]

1 oră în urmă, kasparian a spus:

Sincer, știu că tu glumești (ca să nu spun că trolezi), dar mă amuz gândindu-mă cum aș putea explica mai bine confuzia pe care o face, unui nepoțel încăpățânat de clasa a 5-a (deși... doamne ferește să-mi rezerve soarta așa ceva!) 

 

Termeni sunt la adunare/scădere, la înmulțire/împărțire se numesc factori.

Iar în expresia a:bc(x+y+z) avem 4 factori: a, b, c și (x+y+z).

Și, cum spuneam, este important să respectăm ordinea de la stânga la dreapta, adică facem întâi a:b (= A1), apoi A1*c (= A2), apoi A2(x+y+z) = A2*x + A2*y +A2*z

Și evident că A2 este un număr real, fiind rezultatul operațiilor între mai multe numere reale, ca în exemplul 4:2*1 = A2 = 2
(singura excepție este când numărul de după semnul împărțirii este 0, dar asta e altă discuție).

 

Sau, și mai bine, se poate rezolva calculând întîi paranteza: x+y+z = B, apoi a:bcB (tot de la stânga la dreapta).
În algebră nu te prea ajută asta (acolo, de cele mai multe ori, trebuie să folosești distributivitatea ca artificiu) dar aici vorbim de aritmetică. Și, în aritmetică, asta e cea mai corectă rezolvare, unde poți fi sigur că nu greșești.

 

Hă, hă, hă...

 

 

 

După judecata ta, toți suntem trolli:)))) da'cât timp suntem pă subiect(un pic de matematică) suntem ok.No troll

 

 

https://ro.lamscience.com/what-is-difference-between-term-factor-algebra

Factor(matematică)-fiecare dintre elementele unui produs .(atenție, câtul nu este trecut)

 

După definiție, a(b+c) = ab+ac.

Abia în partea a doua,a soluției,termenii devin factori axb+axc.

Știu ce faci tu acum :)))

fa-o a:b*c*(x+y+z) și n-avem probleme.Facem paranteza și continuăm.Esti de acord? 😛

daca lași la structura ta,te bati cap in cap cu definiția factorului comun,care trebuie sa fie un număr,vezi definiția,iar tu ai ca factor comun a:bc(două op Gr 2)

fa și tu o cusătură finuta,discreta,sa nu mă prind daca vrei să mă prinzi 😛

[kasparian]

1 oră în urmă, the_big_man a spus:

După judecata ta, toți suntem trolli:)))) da'cât timp suntem pă subiect(un pic de matematică) suntem ok.No troll

 

 

https://ro.lamscience.com/what-is-difference-between-term-factor-algebra

Factor(matematică)-fiecare dintre elementele unui produs .(atenție, câtul nu este trecut)

 

După definiție, a(b+c) = ab+ac.

Abia în partea a doua,a soluției,termenii devin factori axb+axc.

Știu ce faci tu acum :)))

fa-o a:b*c*(x+y+z) și n-avem probleme.Facem paranteza și continuăm.Esti de acord? 😛

daca lași la structura ta,te bati cap in cap cu definiția factorului comun,care trebuie sa fie un număr,vezi definiția,iar tu ai ca factor comun a:bc(două op Gr 2)

fa și tu o cusătură finuta,discreta,sa nu mă prind daca vrei să mă prinzi 😛

Păi te cred trol pentru că te tot faci că nu înțelegi, deși ți-a explicat toată lumea cum și unde greșești.

De exemplu, continui să insiști că a*(b+c) e ceva diferit de a(b+c), până acum și un copil de 7 ani înțelegea că sunt același lucru.

Deci, clar o faci ca să te distrezi cu cei care se se străduiesc să argumenteze cu tine, ceea ce e tocmai definiția trollingului 😉 

Problema e că nu vii cu nicio poantă nouă, iar să le tot repeți pe alea vechi începe să devină plictisitor.

Încearcă să fii mai inventiv 

[the_big_man]

Acum 3 minute, kasparian a spus:

Păi te cred trol pentru că te tot faci că nu înțelegi, deși ți-a explicat toată lumea cum și unde greșești.

De exemplu, continui să insiști că a*(b+c) e ceva diferit de a(b+c), până acum și un copil de 7 ani înțelegea că sunt același lucru.

Deci, clar o faci ca să te distrezi cu cei care se se străduiesc să argumenteze cu tine, ceea ce e tocmai definiția trollingului 😉 

Problema e că nu vii cu nicio poantă nouă, iar să le tot repeți pe alea vechi începe să devină plictisitor.

Încearcă să fii mai inventiv 

"Păi te cred trol pentru că te tot faci că nu înțelegi, deși ți-a explicat toată lumea cum și unde greșești."

nimeni n-a greșit,nici eu.

"De exemplu, continui să insiști că a*(b+c) e ceva diferit de a(b+c), până acum și un copil de 7 ani înțelegea că sunt același lucru."

Nu insist.Rezultatul final e același, structura calculelor e diferită.Doua metode diferite care duc la același rezultat.Puse într-un exercițiu, poate schimba rezultatul,după cum am dovedit.

"Deci, clar o faci ca să te distrezi cu cei care se se străduiesc să argumenteze cu tine, ceea ce e tocmai definiția trollingului 😉 "

Doar va combat erorile cu argumente și definiții.Ca nu le citiți/înțelegeți înainte să scrieți prostii,e treaba voastră.

"Problema e că nu vii cu nicio poantă nouă, iar să le tot repeți pe alea vechi începe să devină plictisitor."

mă obligați să mă reîntorc,cum ai făcut și tu.Inca doi colegi înaintea ta au făcut același lucru.

"Incearcă să fii mai inventiv "

cu o muiere,da 😛

[catalin2015]

La 01.09.2023 la 18:42, the_big_man a spus:

5*5:5(1+4) 

Metoda mea

5*5:5(1+4)

5*5:5+20

25:5+20

5+20

25.

Ups! Tot 25.

S-a nimerit. Daca era corecta metoda, ar fi dat rezultate corecte si in celelalte cazuri.

Acum 18 ore, the_big_man a spus:

 Tu scrii "a:bc(x+y+z) = a:bcx + a:bcy + a:bcz"

Înmulțirea distributivă este doar pe adunare sau scădere.Nu ai voie,conform regulii,sa ai altceva.Ori adunare ori scădere 

Tu ai împărțire in "a:bcx+a:bcy+a:bcz" Nu e voie! Așa zice matematica.Ai înțeles?

"a:bc" e factor comun.Citeste definiția.Chiar și dacă aveai decât "bc" factor comun,tot era greșit.

Ai făcut două erori.

colosale

@Eturit, mulțumesc pentru formule,da' la ce ne folosesc acum?

Le-am înțeles,da' ce vrei sa spui cu ele? 

deja știm unde a fost eroarea.

 

a:bc(x+y+z)=a(x+y+z)/bc

Restul sunt prostii.

 

[the_big_man]

Acum 28 minute, catalin2015 a spus:

S-a nimerit. Daca era corecta metoda, ar fi dat rezultate corecte si in celelalte cazuri.

a:bc(x+y+z)=a(x+y+z)/bc

Restul sunt prostii.

 

S-a găsit eroarea.

Restu' lamuriti-va voi,nu mă bag.

[kasparian]

Acum 34 minute, catalin2015 a spus:

 

a:bc(x+y+z)=a(x+y+z)/bc

Restul sunt prostii.

 

Nu tocmai, este ac(x+y+z)/b

Acum 5 minute, the_big_man a spus:

S-a găsit eroarea.

Wow! Hai, nu ne mai fierbe, luminează-ne! 

[the_big_man]

Acum 1 minut, kasparian a spus:

Nu tocmai, este ac(x+y+z)/b

Wow! Hai, nu ne mai fierbe, spune-ne! 

V-am zis.

caută postu'ăla dă începe cu Ambiguitatea.

Sa vă purtați frumos pă topingu meu,da? 

altfel va scad nota la purtare 😛

[catalin2015]

1 oră în urmă, kasparian a spus:

Nu tocmai, este ac(x+y+z)/b

 

Corect, din viteza am copiat ambele si nu am mai verificat.

[kasparian]

Acum 57 minute, catalin2015 a spus:

Corect, din viteza am copiat ambele si nu am mai verificat.

Eu mi-am dat seama că din viteză,  dar aici trebuie să  fim ultra-atenți cu ce înțelege colegul Thebigman 😆