Un pic de matematică

[the_big_man]

Acum 1 minut, fakeaccount a spus:

Dacă ne dai niște benzină te ardem și pe rug.

 

Care era varianta ta?

Benzină? Vreau ceva mai rapid 😛

Vorba unui clasic-citeste un lat da plua mai sus,scrie tot

[fakeaccount]

8 hours ago, the_big_man said:

6:2(1+2) se aplică formula a(b+c) = ab+ac

Avem 6:2x1+2x2.

De aceea am spus că e diferență între exerciții.

Hai cu al doilea 😛

<quote>Nu puteam chiuli pe atunci :)))) </quote>

Ba ai chiulit la mate, nu așa se deface o paranteză. Folosești toți termenii: 6/2*(1+2) este 6/2*1+6/2*2, adică tot 9. În niciun caz nu distribui doar 2-ul. Dacă ar fi așa, atunci 6/2*(2+1) ar avea un rezultat diferit, deși la adunare nu contează ordinea.

[natoporus]

59 minutes ago, the_big_man said:

Okay,sigur.

Stai că pun in 2-3 săptămâni mana pe manualul de a 5-a,va fac niste screenuri.

Ce zici?

Ca e OK sa cercetati manualul.

25 minutes ago, the_big_man said:

Mulțumesc pentru răspuns!

Nu puteam chiuli pe atunci :))))  

Mulțumesc tuturor pentru participare,buni, răi, ăștia sunteți.

Nu toată lumea ia 10 la matematică.Cativa

Aia e, mulți,foarte multi cu 1,cu 9, putini cu 7...

Mă așteptam să explorați și varianta mea.Ma simt ca Galileo ,când spunea că Pământul e rotund și se învârte în jurul Soarelui.

Când mă declarați eretic? :)))

 

Adica stiti matematica mai bine decat multi altii, inclusiv matematicieni, care spun ca rezultatul e 9? Well, e parerea dvs. Si nu e vorba de erezie aici ci corectitudine. Pentru ca, asa cum ati spus, matematica este exacta.

[the_big_man]

Acum 6 minute, fakeaccount a spus:

<quote>Nu puteam chiuli pe atunci :)))) </quote>

Ba ai chiulit la mate, nu așa se deface o paranteză. Folosești toți termenii: 6/2*(1+2) este 6/2*1+6/2*2, adică tot 9. În niciun caz nu distribui doar 2-ul. Dacă ar fi așa, atunci 6/2*(2+1) ar avea un rezultat diferit, deși la adunare nu contează ordinea.

Daca citeai bine,am scris că un termen nu poate conține o operație (6:2),unde termen = a,b,c.Trebuie musai număr natural.Nu zic eu,zice matematica.Daca nu mă crezi,ia de caută,că găsești.

De fapt,distributivitatea înmulțirii se învață în clasa a 3-a, cică.Vazui câțiva profi care predau la a 4-a și toți foloseau formula.

a(b+c) = ab+ac

@natoporus am cercetat niste videoclipuri cu lecții de clasa a 4-a.Toti profesorii foloseau formula.

[fakeaccount]

3 minutes ago, the_big_man said:

Daca citeai bine,am scris că un termen nu poate conține o operație (6:2),unde termen = a,b,c.Trebuie musai număr natural.Nu zic eu,zice matematica.Daca nu mă crezi,ia de caută,că găsești.

De fapt,distributivitatea înmulțirii se învață în clasa a 3-a, cică.Vazui câțiva profi care predau la a 4-a și toți foloseau formula.

a(b+c) = ab+ac

@natoporus am cercetat niste videoclipuri cu lecții de clasa a 4-a.Toti profesorii foloseau formula.

Păi ab(c+d) este abc+bd după capul tău? Nu-mi dau seama dacă ești extrem de... lipsit de inteligență sau doar un troll.

Oricum, nu ai explicat rezultatele diferite dintre 6:2(1+2) și 6:2(2+1). Paranteza tot atât face, de ce este primul 7 și al doilea 8 după formula ta?

[the_big_man]

Acum 1 minut, fakeaccount a spus:

Păi ab(c+d) este abc+bd după capul tău? Nu-mi dau seama dacă ești extrem de... lipsit de inteligență sau doar un troll.

Oricum, nu ai explicat rezultatele diferite dintre 6:2(1+2) și 6:2(2+1). Paranteza tot atât face, de ce este primul 7 și al doilea 8 după formula ta?

Stai,că tu scrii altceva :))))

Eu am zis formula urmatoare:

a(b+c)= ab+ac pe care o aplic sa aflu soluția parantezei 2(1+2)= 2*1+2*2

Asta o găsești la distributivitatea înmulțirii.De unde ai scos tu "ab(c+D)= ABC+bd? :))) 

Pai ce facem,nene,punem vorbe în gură? :)))

[natoporus]

9 minutes ago, the_big_man said:

Daca citeai bine,am scris că un termen nu poate conține o operație (6:2),unde termen = a,b,c.Trebuie musai număr natural.Nu zic eu,zice matematica.Daca nu mă crezi,ia de caută,că găsești.

De fapt,distributivitatea înmulțirii se învață în clasa a 3-a, cică.Vazui câțiva profi care predau la a 4-a și toți foloseau formula.

a(b+c) = ab+ac

@natoporus am cercetat niste videoclipuri cu lecții de clasa a 4-a.Toti profesorii foloseau formula.

Am cautat putin si am citit ca a,b,c pot fi numere reale, in ce priveste expresia a(b+c)=ab+ac. Iar numere reale inseamna si cele cu zecimale, care la randul lor pot fi rezultatul unor operatii. Iar dvs sustineti ca termenii nu pot fi decat intregi, ceea ce e o contradictie. Asa ca nu inteleg de ce excludeti 6:2.

Exemplu: credeti ca formula se aplica pentru 2.3(1+2)? Aplicati formula si vedeti singur.

[fakeaccount]

11 minutes ago, the_big_man said:

Stai,că tu scrii altceva :))))

Eu am zis formula urmatoare:

a(b+c)= ab+ac pe care o aplic sa aflu soluția parantezei 2(1+2)= 2*1+2*2

Asta o găsești la distributivitatea înmulțirii.De unde ai scos tu "ab(c+D)= ABC+bd? :))) 

Pai ce facem,nene,punem vorbe în gură? :)))

Păi în exercițiu nu este a(b+a) decât decât dacă a=6:2 (și care ar da tot 9). Altfel este a:b(c+d). Asta ce formulă are?

De asemenea, dacă (2+1)=(1+2) atunci de ce 6:2(1+2)=7 și 6:2(2+1)=8 după formula ta? Nu crezi că este un picuț greșită, domnu' troll? 

[catalin2015]

1 oră în urmă, the_big_man a spus:

Mulțumesc pentru răspuns!

Nu puteam chiuli pe atunci :))))  

Mulțumesc tuturor pentru participare,buni, răi, ăștia sunteți.

Nu toată lumea ia 10 la matematică.Cativa

Aia e, mulți,foarte multi cu 1,cu 9, putini cu 7...

Mă așteptam să explorați și varianta mea.Ma simt ca Galileo ,când spunea că Pământul e rotund și se învârte în jurul Soarelui.

Când mă declarați eretic? :)))

 

Nu cred ca suntem neapărat rai. Daca ziceai de la inceput, uitati, ce ziceți de varianta mea de calcul, era altceva, dar tu ai venit ca si cum varianta ta e cea corecta.

Daca era ceva complex puteam explora o variantă dar fiind ceva atat de elementar, nu crezi ca s-a rezolvat de mult problema ? Nu crezi ca s-au gândit si altii si pana la urma au ales varianta cealaltă ca fiind corecta ?

Ca sa te simti ca Galileo trebuia sa zici ceva de genul: planeta a 9-a este pe aceeași orbita cu noi dar in capatul opus fata de noi si e soarele tot timpul in dreptul ei si de asta nu o vedem. Atunci puteai zice ca e o varianta de explorat, ipotetic vorbind Asa e ca si cum ai veni sa zici ca apa e uda.

[natoporus]

Ca recapitulare si poate clarificare, sa reluam putin exercitiul. Avem expresia 6:2(1+2) si formula a(b+c)=ab+ac.

Initiatorul interpreteaza expresia ca avand doua parti: "6:" si "2(1+2)". Apoi foloseste formula de mai sus pentru a desface parantezele din ultima parte dar nu evalueaza (calculeaza) asta ci pur si simplu expandeaza aceasta parte, eliminand parantezele si astfel ajunge la 6:2*1+2*2 in care aplica ordinea operatiilor, ceea ce are ca rezultat 3*1+2*2=3+4=7, asa cum sustine.

Dar, asa cum a remarcat un alt coleg, daca se interpreteaza in acest fel atunci, daca inversam termenii din paranteza adica scriem expresia asa: 6:2(2+1) atunci ajungem la 6:2*2+2*1=3*2+2=6+2=8, conform procedurii initiatorului.

E un rezultat diferit deci se incalca comutativitatea. Acum sa vedem cum ar fi in interpretarea "conventionala":

6:2(1+2)=6:2*(1+2)=6:2*3=3*3=9

Sa inversam termenii din paranteza:

6:2(2+1)=6:2*(2+1)=6:2*3=3*3=9

Se respecta comutativitatea. Care ar fi concluzia?

[Vizitator]

4 hours ago, anthonio said:

De asta nu  au fetele clienți🙊🙊🙊  noi stam și dezbatem exerciții de clasa a treia în loc să ne ocupăm de lucruri serioase🤣🤣🤣

Cineva probabil plănuiește sa ia la pula in mod original calculele altcuiva 🤭🤫

[the_big_man]

Acum 9 ore, natoporus a spus:

Ca recapitulare si poate clarificare, sa reluam putin exercitiul. Avem expresia 6:2(1+2) si formula a(b+c)=ab+ac.

Initiatorul interpreteaza expresia ca avand doua parti: "6:" si "2(1+2)". Apoi foloseste formula de mai sus pentru a desface parantezele din ultima parte dar nu evalueaza (calculeaza) asta ci pur si simplu expandeaza aceasta parte, eliminand parantezele si astfel ajunge la 6:2*1+2*2 in care aplica ordinea operatiilor, ceea ce are ca rezultat 3*1+2*2=3+4=7, asa cum sustine.

Dar, asa cum a remarcat un alt coleg, daca se interpreteaza in acest fel atunci, daca inversam termenii din paranteza adica scriem expresia asa: 6:2(2+1) atunci ajungem la 6:2*2+2*1=3*2+2=6+2=8, conform procedurii initiatorului.

E un rezultat diferit deci se incalca comutativitatea. Acum sa vedem cum ar fi in interpretarea "conventionala":

6:2(1+2)=6:2*(1+2)=6:2*3=3*3=9

Sa inversam termenii din paranteza:

6:2(2+1)=6:2*(2+1)=6:2*3=3*3=9

Se respecta comutativitatea. Care ar fi concluzia?

Okay,mi-a revenit Forța la loc

Ați înțeles,mă bucur.

Acum,in legătură cu eroarea colegului pe care ați preluat-o fara să verificați in prealabil regulile comutativității.

Un scurt rezumat-comutativitatea se aplică doar adunării și înmulțirii, niciodată împărțirii și scăderii.Avem nevoie de doi factori,cel puțin,pentru comutativitate

a*b=b*a sau a+b=b+a

Se poate și pe mai mulți factori,de exemplu 3.Atentie,că să funcționeze comutativitatea, trebuie ca între factori sa avem același tip de operatie -ori înmulțire ori adunare,niciodată combinate.

că să dau un exemplu, luăm factorii 3,4 și 5.Orice combinație am folosi respectând regula,ne va da egalitate.Daca mixam operațiile,vom avea rezultate diferite.

3*4*5= orice combinație prin înmulțire

3+4+5= orice combinație prin adunare

3+4*5 = rezultat diferit fata de alte combinații.

Eroarea colegului-a făcut comutativitate pe întreg exercițiul,cum ați făcut și dvs,încălcând regula.

[natoporus]

29 minutes ago, the_big_man said:

Okay,mi-a revenit Forța la loc

Ați înțeles,mă bucur.

Acum,in legătură cu eroarea colegului pe care ați preluat-o fara să verificați in prealabil regulile comutativității.

Un scurt rezumat-comutativitatea se aplică doar adunării și înmulțirii, niciodată împărțirii și scăderii.Avem nevoie de doi factori,cel puțin,pentru comutativitate

a*b=b*a sau a+b=b+a

Se poate și pe mai mulți factori,de exemplu 3.Atentie,că să funcționeze comutativitatea, trebuie ca între factori sa avem același tip de operatie -ori înmulțire ori adunare,niciodată combinate.

că să dau un exemplu, luăm factorii 3,4 și 5.Orice combinație am folosi respectând regula,ne va da egalitate.Daca mixam operațiile,vom avea rezultate diferite.

3*4*5= orice combinație prin înmulțire

3+4+5= orice combinație prin adunare

3+4*5 = rezultat diferit fata de alte combinații.

Eroarea colegului-a făcut comutativitate pe întreg exercițiul,cum ați făcut și dvs,încălcând regula.

 

Pai, in procedura dvs, calculul se reduce in esenta la o adunare (dupa ce se fac intai operatiile de rang mai inalt) iar in procedura "conventionala" la o inmultire (pentru ca se asuma ca exista o inmultire chiar daca simbolul nu apare, ceea ce dvs negati). Deci se aplica comutativitatea.

Gasiti intamplator faptul ca in procedura "conventionala" rezultatul este acelasi indiferent de ordinea termenilor din paranteze?

[the_big_man]

Acum 2 minute, natoporus a spus:

Pai, in procedura dvs, calculul se reduce in esenta la o adunare (dupa ce se fac intai operatiile de rang mai inalt) iar in procedura "conventionala" la o inmultire (pentru ca se asuma ca exista o inmultire chiar daca simbolul nu apare, ceea ce dvs negati). Deci se aplica comutativitatea.

Gasiti intamplator faptul ca in procedura "conventionala" rezultatul este acelasi indiferent de ordinea termenilor din paranteze?

In procedura mea,așa cum am mai explicat,folosesc formula distributivității doar  pentru a afla soluția parantezei.Atat.Abia după ce am aflat soluția,am scăpat de paranteze,trecem pe aritmetica și rezolvam exercițiul.

Nu,nu este întâmplător,am și explicat mai sus regulile comutativității,se fac prin adunare sau înmulțire iar noi in paranteză avem adunare.

Atenție,mi se pare că faceți o confuzie între distributivitate și comutativitate.

[the_big_man]

Acum 22 minute, natoporus a spus:

Pai, in procedura dvs, calculul se reduce in esenta la o adunare (dupa ce se fac intai operatiile de rang mai inalt) iar in procedura "conventionala" la o inmultire (pentru ca se asuma ca exista o inmultire chiar daca simbolul nu apare, ceea ce dvs negati). Deci se aplica comutativitatea.

Gasiti intamplator faptul ca in procedura "conventionala" rezultatul este acelasi indiferent de ordinea termenilor din paranteze?

Permiteți,va rog,sa clarific și "problema" cu inexistența simbolului între 2 și paranteză.

Existența sau inexistența schimba structura enunțului.Existenta lui ar fi dat celui ce rezolva posibilitatea de a scoate două variante de răspuns,ambele corecte,le-am expus într-un post anterior.Astfel, inexistența lui lasă celui ce rezolva doar o singură variantă de raspuns.

Acesta este enunțul,așa l-a scris autorul,numai el/ea va poate lamuri cu privire la asta.

[natoporus]

3 minutes ago, the_big_man said:

In procedura mea,așa cum am mai explicat,folosesc formula distributivității doar  pentru a afla soluția parantezei.Atat.Abia după ce am aflat soluția,am scăpat de paranteze,trecem pe aritmetica și rezolvam exercițiul.

Nu,nu este întâmplător,am și explicat mai sus regulile comutativității,se fac prin adunare sau înmulțire iar noi in paranteză avem adunare.

Atenție,mi se pare că faceți o confuzie între distributivitate și comutativitate.

Nu e vorba de a confunda distributivitatea cu comutativitatea, e vorba ca aplicati gresit distributivitatea.

In formula a(b+c)=ab+ac, aplicata la 6:2(1+2), de ce nu poate fi a rezultatul lui 6:2, mai ales ca in formula e un singur termen la stanga parantezei dar sunt doi in expresie? Nu vi se pare arbitrar ca luati a drept 2 si ignorati complet restul? Daca a este 6:2 atunci totul se potriveste, inclusiv in ce priveste comutativitatea.

De fapt, ar putea fi interpretata fractional asa: 6/2(1+2), in care 6/2 e fractie. Pacat ca forumul nu permite scrierea de fractii dar, deh, e pentru escorting nu matematica.

Tot sustineti ca a nu poate fi rezultatul unei operatii conform unei reguli pe care inca nu ati citat-o/enuntat-o? Dar poate fi fractie?

 

[the_big_man]

Chiar acum, natoporus a spus:

Nu e vorba de a confunda distributivitatea cu comutativitatea, e vorba ca aplicati gresit distributivitatea.

In formula a(b+c)=ab+ac, aplicata la 6:2(1+2), de ce nu poate fi a rezultatul lui 6:2, mai ales ca in formula e un singur termen la stanga parantezei dar sunt doi in expresie? Nu vi se pare arbitrar ca luati a drept 2 si ignorati complet restul? Daca a este 6:2 atunci totul se potriveste, inclusiv in ce priveste comutativitatea.

De fapt, ar putea fi interpretata fractional asa: 6/2(1+2), in care 6/2 e fractie. Pacat ca forumul nu permite scrierea de fractii dar, deh, e pentru escorting nu matematica.

Tot sustineti ca a nu poate fi rezultatul unei operatii conform unei reguli pe care inca nu ati citat-o/enuntat-o? Dar poate fi fractie?

 

V-ați dat singur răspunsul,număr real.

Un număr real aparține unei mulțimi,N,Z etc.

Mă așteptam să faceți referire la mulțimea Q,parcă,unde ,atenție,un număr natural este rezultatul m/n.

Negativ.La fel,fac trimitere la autor.Daca scria 6/2(2+1) era altă poveste.Avand deja semnul împărțirii,se ia exercițiul ca atare.

[natoporus]

11 minutes ago, the_big_man said:

V-ați dat singur răspunsul,număr real.

Un număr real aparține unei mulțimi,N,Z etc.

Mă așteptam să faceți referire la mulțimea Q,parcă,unde ,atenție,un număr natural este rezultatul m/n.

Negativ.La fel,fac trimitere la autor.Daca scria 6/2(2+1) era altă poveste.Avand deja semnul împărțirii,se ia exercițiul ca atare.

Nu inteleg ce vreti sa spuneti cu asta, 6/2 ori 6:2 este un numar real deci valid pentru distributivitate. Un numar real apartine multimii R, care include multimile de numere intregi, negative, rationale, irationale, etc.

[the_big_man]

Acum 1 minut, natoporus a spus:

Nu inteleg ce vreti sa spuneti cu asta, 6/2 ori 6:2 este un numar real deci valid pentru distributivitate. Un numar real apartine multimii R, care include multimile de numere intregi, negative, rationale, irationale, etc.

Hă, hă,"vorba" lu'nea Traian

iar nu vă informați și preluați in continuare erorile.

Vedeți exemple de calcul pentru distributivitate,daca dvs găsiți un exercițiu identic care s-a  rezolvat astfel,eu mă dau bătut,îmi iau jucăriile și plec.

 

Nicăieri nu se menționează cuvântul "operații".

N-am văzut sau citit pe nicăieri,pe cineva care sa fi propus transformarea lui 6:2 in fracție,doar că să-i dea rezultat 9

[natoporus]

5 minutes ago, the_big_man said:

Hă, hă,"vorba" lu'nea Traian

iar nu vă informați și preluați in continuare erorile.

Vedeți exemple de calcul pentru distributivitate,daca dvs găsiți un exercițiu identic care s-a  rezolvat astfel,eu mă dau bătut,îmi iau jucăriile și plec.

 

Nicăieri nu se menționează cuvântul "operații".

N-am văzut sau citit pe nicăieri,pe cineva care sa fi propus transformarea lui 6:2 in fracție,doar că să-i dea rezultat 9

Multi (printre care si eu) au propus sa se faca operatia din paranteza si apoi restul operatiilor, inclusiv inmultirea pe care n-o vedeti. Simple as that. Dvs complicati asta cu desfacerea parantezei.

Iar operatia exista si e data in calculul lui 6:2(1+2), fiind 6:2. Pe ce baza respingeti aceasta operatie, mai ales ca rezultatul ei e un numar real si intreg? Vorbesc strict de calculul enuntat.

Din ce observ, doar pe baza propriei interpretari. Deci nu are rost sa mai continui, pentru ca totul devine subiectiv.

[the_big_man]

Acum 12 minute, natoporus a spus:

Multi (printre care si eu) au propus sa se faca operatia din paranteza si apoi restul operatiilor, inclusiv inmultirea pe care n-o vedeti. Simple as that. Dvs complicati asta cu desfacerea parantezei.

Iar operatia exista si e data in calculul lui 6:2(1+2), fiind 6:2. Pe ce baza respingeti aceasta operatie, mai ales ca rezultatul ei e un numar real si intreg? Vorbesc strict de calculul enuntat.

Din ce observ, doar pe baza propriei interpretari. Deci nu are rost sa mai continui, pentru ca totul devine subiectiv.

E-n regulă,și eu tot pe paranteză merg,doar că pe alt procedeu.

Am explicat deja ce-i cu înmulțirea inexistentă.

Ce-i in neregulă cu folosirea formulei?

Pe ce baza resping? A deja este egal cu 2,intreaga structură a parantezei 2(1+2) se potrivește ceas elvețian cu formula a(b+c), deja știm că pentru termen ne trebuie Nr real,îl avem,e 2,dvs vreți acum să schimbați structura modificând 6:2 in 6/2. 😂 

e okay, puteți să vă opriți oricând,sa și reveniți oricând.Mi-a făcut plăcere să dezbat cu dvs,și mulțumesc ! 

 

[natoporus]

Apropo las o parere a cuiva, legat de expresia 6:2(1+2), chiar despre asta vorbeste.

Quote

First of all, 6/[2(1+2)] is 1, but that is definitively, definitely, demonstrably not equal to the expression presented.

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-68f05e1b05f9683cbb4979c95bbbc817-lq

Why do people debate the answer as though the answer to a fundamental arithmetic problem were a matter of opinion? Because they are under the very misconceptions that problems written this way are meant to exploit.

MISCONCEPTION: You must multiply before you divide.

FACT: Multiplication and division are inverse operations. They have equal precedence. You simply perform left to right unless grouping symbols dictate otherwise. More on this later, when I show you how this inverse relationship proves that the solution is 9.

MISCONCEPTION: My acronym says you have to multiply then divide. My teacher taught me to get rid of parentheses.

FACT: Related to the previous misconception, PEMDAS, BODMAS, BIDMAS, etc. are nothing more than memory devices for the order of operations. Never use a 6-letter memory device for a four-step process.

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-e51bc0675c78c81f85c1c20b1ebe77df-lq

MISCONCEPTION: The 2 is “attached” to the (1+2).

FACT: The entire operand 6/2 is “attached.” The only way for (1+2) to be grouped into the denominator is for it to quite literally be grouped there like so: 6/[2(1+2)]. As already discussed, that is not the problem presented.

MISCONCEPTION: You have to distribute.

FACT: The distributive property of multiplication is still multiplication, and is equal in precedence with division. It is not necessary when terms are like terms. Anybody having trouble adding 1+2 should just stop now. If you just cannot resist using the distributive property of multiplication, you must distribute the entire fraction 6/2, or correctly simplified, 3.

3*1+3*2 = 3+6 = 9

What a supreme waste of time.

That’s the nutshell of why the solution is not, nor would it ever be 1. Is this expression written in a confusing way? Yes. That’s the bloody point. Some people act as though they’ve never seen a quiz, test, or brain teaser in their lives. A good question is going to test your knowledge. If a problem spoon-feeds you how to solve it, what is the bloody point? The properties and relationships of the operations render any and all claims of ambiguity null and void. The solution to a fundamental arithmetic problem is either correct or it is not. It’s not a matter of anybody’s opinion. It’s simply a matter of facts.

It is 9 because multiplication is commutative.

6/2(1+2)=(1+2)6/2

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-b075f260c2207af73890f7fb66f980cd-lq

It is 9 because multiplication and division are inverse operations. As such, any division can be expressed as multiplication of the reciprocal.

6/2(1+2)=6*(1/2)(1+2)

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-5a7aaa70c6e01384f20e2cad75a96e6f-lq

It is 9 because to resolve problems in infix notation, we follow the order of operations, which just summarizes the relationships and properties of the operators. (Scroll up to see the order of operations directly from an actual McGraw-Hill math book.)

First, solve inside grouping symbols. Why? Because grouping symbols enclose, envelop, encase that which is to be resolved first, superseding normal precedence. If you don’t only, specifically work inside of them, what is the bloody point of the grouping symbols? (A little critical thinking can go a long way.)

=6/2(3)

Multiply or divide, left to right, as they appear in the problem. Why? Because multiplication and division have equal precedence. Why? Because they are inverse operations. Division is multiplication of the reciprocal.

=3(3)

Side note - The absence of an operator, such as with a(b) means multiply, only. There is no special precedence. Multiplication is multiplication is multiplication.

One can also prove 9 algebraically, but it’s so unnecessary to go there, particularly when the people who don’t get it cannot even fathom the order of operations correctly. They never understand the algebraic proof. It is a supreme waste of time.

Not a single person who has ever argued 1, in the over 6 years I’ve seen this problem circulate on social media, has ever been able to provide actual proof from math books and math engines. They refer to opinion pieces regarding the problems with infix notation. That proves absolutely nothing.

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-b9c4d3e4ac0d9c1b417e527d9db9ce3e-lq

 

[fakeaccount]

1 hour ago, the_big_man said:

E-n regulă,și eu tot pe paranteză merg,doar că pe alt procedeu.

Am explicat deja ce-i cu înmulțirea inexistentă.

Ce-i in neregulă cu folosirea formulei?

Pe ce baza resping? A deja este egal cu 2,intreaga structură a parantezei 2(1+2) se potrivește ceas elvețian cu formula a(b+c), deja știm că pentru termen ne trebuie Nr real,îl avem,e 2,dvs vreți acum să schimbați structura modificând 6:2 in 6/2. 😂 

e okay, puteți să vă opriți oricând,sa și reveniți oricând.Mi-a făcut plăcere să dezbat cu dvs,și mulțumesc ! 

 

Împărțirea și fracția sunt același lucru, cretinel. În limbajul calculatoarelor " : " sunt două puncte (ce pui înainte de exemple sau enumerare), doar " / " este împărțit și se poate înlocui cu fracție.

6:2(1+2) se poate scrie ca

6(1+2)
2

Care tot 9 dă, indiferent cum muți termenii din adunare. Iar 6:2 poate fi considerat " a " din " a(b+c) ".

Ai priceput?

 

[the_big_man]

1 oră în urmă, natoporus a spus:

Apropo las o parere a cuiva, legat de expresia 6:2(1+2), chiar despre asta vorbeste.

 

Hă, hă, hă :))))

Aceleași erori face,mai ales la comutativitate,deși regula e clară.

Altul care transformă structura exercițiului adăugând paranteze drepte,care,ce sa vezi,izolează chiar 2(1+2).

Autorul a scris exercițiul cum se vede.Eu l-am păstrat exact așa cum este,nu i-am adus nicio modificare,n-am propus una,am aplicat decât o formulă consacrată,am aflat soluția,am rezolvat problema.Deci interpretările și erorile in mod categoric n-au venit de la mine,7 pagini de dezbateri stau mărturie.

6:2 așa cum l-a scris autorul nu se încadrează deloc la număr real,este o operație de împărțire 

Măi băieți,știu că nu va convine,dar e problema voastră, mergeți mai departe.Cred că m-am exprimat destul de decent având în vedere situația,am mai asezonat cu umor pe unde s-a putut  și v-am mulțumit tuturor pentru participare și implicare,așa cum a fost.

@fakeaccount fac un efort deosebit și repet pentru tine:

6:2 așa cum l-a scris autorul este operație de împărțire nicidecum număr real . Astea cu stai așa că nu-i așa,că nu e chiar alba,că e de fapt roz,nu-i nici roz e mov....

Împărțirea e împărțire, fracția face referire la proporție.

Și mai ușor cu apelativele astea ca troll,cretinel,etc etc că nu te-ai tras de șireturi și de pula cu mine când eram mici.Multumesc!

[eturit]

14 minutes ago, the_big_man said:

ca troll,cretinel,

Fără supărare..., chiar asta ești.