Donald Trump sau Hilary Clinton

[raffaello]

Da Doamne arme de foc la liber si in Romania... :laugh2

 

De care ti-ai dori, la liber? 

[obsedatul]

Chiar si tunuri, caci e o tara prea frumoasa ca sa fie plina de "murdarii"...

[el diablo]

Ce naiba nene, strici tot farmecul cu poze d-astea incitante!  

 

Edit:

Nu-i asa ca intre ei a fost si este o iubire foaaaarte sincera?

 

Normal. N-a fost dragoste pe interes

 

As fute-o pe Melania, pardon pe prima doamna.

[Vizitator]

Chiar si tunuri, caci e o tara prea frumoasa ca sa fie plina de "murdarii"...

Asta-i bun ?

 

http://www.worldwarphotos.info/wp-content/gallery/germany/railway_gun/ex-French_274_cm_K.E_592_f_railway_gun_with_number_929323_and_nickname_Casar.jpg

[ghost_and_haunted]

Nu te supăra, dar când au și-au dat seama părinții ăia fondatori de necesitatea deținerii unei arme de foc pentru apărare, despre ce perioadă vorbim? În ce an? În ce condiții? În ce conjunctură istorică? Apoi, ce legătură e între Imperiul Otoman, Germania lui Hitler, URSS-ul lui Stalin și China lui Mao? Erau cumva democrații și noi nu știm? Într-o țară normală și democratică, autoritățile trebuie să protejeze cetățenii, nu fiecare să-și facă dreptate cum îl taie capul, că nu mai suntem în perioada Pionieratului, când puteai fi atacat fie de bandiți, fie de indieni (ăia cu care americanii au aplicat un fel de "soluție finală" avant la letrre). Apariția atâtor fenomene de ucideri în masă, tras la grămadă în școli, mall-uri etc. este prima consecință a amendamentului ăla. 

Btw... AK-ul e pistol mitralieră, adică scuipă încărcătorul de 30 de boabe în câteva secunde, nu este armă semi-automată. 

Vorbim despre perioada 1787, si despre conjunctura istorica care i-a determinat pe americani sa lupte un razboi de independenta contra puterii tiranice a Marii Britanii. Conditiile istorice asadar au fost doua in principal : tirania imperiului britanic asupra coloniilr americane care nu erau lasate sa se autoguverneze, si dorinta coloniilor de a se descotorosi de aceasta tiranie, dorinta care a putut fi indeplinita doar cu arma in mana prin razboi. Ceea ce si-au dat seama parintii fondatori a fost ca orice putere guvernamentala careia nu i se opune puterea unei populatii inarmata, mai devreme sau mai tarziu va aluneca spre tiranie, fiindca asa cum spunea un slogan al marxism-leninismului maoist : "TOATA PUTEREA REZULTA DIN TEAVA UNEI ARME". Adica cine are arma, are puterea. Asadar asta a fost geniul parintilor fondatori, faptul ca si-au dat seama de nevoia permanenta a populatiei de a avea arme, in caz ca niste jeguri bolsevice ar fi vrut sa ia proprietatea si pamanturile populatiei, ASA CUM S-A INTAMPLAT IN SECOLUL TRECUT IN TOATE TARILE COMUNISTE. Nu e asa greu de inteles  

 

In 1915 imperiul otoman s-a decis ca are o problema cu armenii si s-a hotarat sa o puna de primul genocid din istoria umanitatii. In prima etapa s-a luat masura DEZARMARII RECRUTILOR ARMENI SI INTERZICEREA POPULATIEI ARMENE DE A DETINE ARME DE FOC.  Dupa ce otomanii s-au asigurat ca armenii nu pot riposta au inceput sa extermine 1.5 milioane de armeni, adica 2/3 din populatie.

Tot prin periooada aia vine la putere bunicul Lenin in Rusia si noua formata URSS da legi asemantoare rusilor prin si statelor satelit prin care civilii nu aveau voie sa detina arme. Ce-a urmat dupa aia ? Pai a urmat foametea din Ucrainia, cel mai eficient genocid din istorie prin care au fost infometati pana la moarte/canibalism 7 milioane de ucrainieni in decursul iernii 1932-1933. Cum au facut-o ? Niste NKVD-isti INARMATI au luat mancarea ucrainienilor NEINARMATI.

[gigelpetrescu]

Vaaaai! Cum poti afirma ca americanii sunt lipsiti de educatie? 

FOX news,

Soap opera...

Burgers & steak (cheap, ca altfel iese lumea-n strada cu furci, coase, ba nu, cu AR-ul, Remingtonu' , Coltu', W******eru' si Mossbergu')

Brainwash, blah, blah, blah....

[ghost_and_haunted]

Vorbim despre perioada 1787, si despre conjunctura istorica care i-a determinat pe americani sa lupte un razboi de independenta contra puterii tiranice a Marii Britanii. Conditiile istorice asadar au fost doua in principal : tirania imperiului britanic asupra coloniilr americane care nu erau lasate sa se autoguverneze, si dorinta coloniilor de a se descotorosi de aceasta tiranie, dorinta care a putut fi indeplinita doar cu arma in mana prin razboi. Ceea ce si-au dat seama parintii fondatori a fost ca orice putere guvernamentala careia nu i se opune puterea unei populatii inarmata, mai devreme sau mai tarziu va aluneca spre tiranie, fiindca asa cum spunea un slogan al marxism-leninismului maoist : "TOATA PUTEREA REZULTA DIN TEAVA UNEI ARME". Adica cine are arma, are puterea. Asadar asta a fost geniul parintilor fondatori, faptul ca si-au dat seama de nevoia permanenta a populatiei de a avea arme, in caz ca niste jeguri bolsevice ar fi vrut sa ia proprietatea si pamanturile populatiei, ASA CUM S-A INTAMPLAT IN SECOLUL TRECUT IN TOATE TARILE COMUNISTE. Nu e asa greu de inteles  

 

In 1915 imperiul otoman s-a decis ca are o problema cu armenii si s-a hotarat sa o puna de primul genocid din istoria umanitatii. In prima etapa s-a luat masura DEZARMARII RECRUTILOR ARMENI SI INTERZICEREA POPULATIEI ARMENE DE A DETINE ARME DE FOC.  Dupa ce otomanii s-au asigurat ca armenii nu pot riposta au inceput sa extermine 1.5 milioane de armeni, adica 2/3 din populatie.

Tot prin periooada aia vine la putere bunicul Lenin in Rusia si noua formata URSS da legi asemantoare rusilor prin si statelor satelit prin care civilii nu aveau voie sa detina arme. Ce-a urmat dupa aia ? Pai a urmat foametea din Ucrainia, cel mai eficient genocid din istorie prin care au fost infometati pana la moarte/canibalism 7 milioane de ucrainieni in decursul iernii 1932-1933. Cum au facut-o ? Niste NKVD-isti INARMATI au luat mancarea ucrainienilor NEINARMATI.

  Continuare

 

 

 

Buuun cativa ani mai tarziu alt scelerat marxist apare in china, si anume Mao Zedong care face exact la fel ca rusii si otomanii, dezarmeaza populatia, si se apuca de omorat vreo 60 milioane de chinezi, Marx spunand ca toti cei care se opun revolutiei proletare socialiste trebuie sa moara intr-un holocaust revolutionar. (google daca nu ma crezi)

 

Acum tu ca un om rational care esti, crezi ca daca populatiile de mai sus aveau dreptul la arma si erau inarmate asa cum sunt americanii, mai mureau atatea si atatea milioane de oameni ?

 

Apropo, socialismul/marxismul/comunismul (ideile sunt cam aceleasi la toate 3) era mult mai frumos decat cel mai democratic sistem politic de pe pamant, toti erau egali, toti aveau bani, si statul avea grija si ii proteja pe toti   PE HARTIE...... DOAR CA IN REALITATE ERA FIX PE DOS, SI ZECILE DE MILIOANE DE CADAVRE O DEMONSTREAZA. 

Asa ca nu am un strop de incredere in bunavointa sau abilitatea statului "democratic" de a ma proteja, cu atat mai putin a statului roman. Prefer de 1000 de ori mai mult sa ma protejez singur. 

Solutia finala aplicata amerindienilor nu a fost ca si cum niste americani rai s-au decis deodata sa extermine niste indieni angelici. Din contra indienii aia erau teribili de cruzi, omorau copii si femei din randul colonistilor americani .... cred ca stii de unde vine tehnica scalparii si ce inseamna ea, nu ?

 

Rolul statului democratic e sa pedepseasca pe aia care si-ar face dreptate singuri cu arma, dar te asigur ca astfel de scelerati nu sunt atat de multi pe cat ne face televizorul sa credem. In State de ex. majoritatea celor care poarta arma legal sunt oameni normali la cap.

Ce ai prefera daca s-ar apuca unu sa-si faca dreptate cu arma intr-un mall in care te-ai afla si tu: sa ai si tu o arma la tine sau sa te rogi sa vina politia mai repede sa nu mori impuscat ? E atat de simpla problema.

 

Fenomenul uciderilor in masa e datorat unor SCELERATI care au avut acces la arme, nu datorita armelor. Mai repet odata, nu armele ucid oameni, oamenii ucid oameni. Iar aceste fenomene oricum sunt foarte rare. In numele unor scelerati nu poti lua dreptul populatiei normale de a se apara de astfel de scelerati. 

 

Adica nu ai cum sa fii rational si sa spui unui om care are arma la el sa o cedeze pentru a fi mai in siguranta, contra unor scelerati cu arme (care oricum si le procura ilegal). NU E LOGIC IN PLM   .

 

Pistolul semi-automat Kalasnikov are doua moduri de tragere: automat(adica apesi pe tragaci 2 secunde si arma trage neintrerupt un nr de gloante) si semiautomat (adica apesi pe tragaci 2 secunde si iese doar un singur glont).( google daca nu ma crezi )

 

Sper ca te-ai lamurit ce am vrut sa spun.

[gigelpetrescu]

Vorbim despre perioada 1787, si despre conjunctura istorica care i-a determinat pe americani sa lupte un razboi de independenta contra puterii tiranice a Marii Britanii. Conditiile istorice asadar au fost doua in principal : tirania imperiului britanic asupra coloniilr americane care nu erau lasate sa se autoguverneze, si dorinta coloniilor de a se descotorosi de aceasta tiranie, dorinta care a putut fi indeplinita doar cu arma in mana prin razboi. Ceea ce si-au dat seama parintii fondatori a fost ca orice putere guvernamentala careia nu i se opune puterea unei populatii inarmata, mai devreme sau mai tarziu va aluneca spre tiranie, fiindca asa cum spunea un slogan al marxism-leninismului maoist : "TOATA PUTEREA REZULTA DIN TEAVA UNEI ARME". Adica cine are arma, are puterea. Asadar asta a fost geniul parintilor fondatori, faptul ca si-au dat seama de nevoia permanenta a populatiei de a avea arme, in caz ca niste jeguri bolsevice ar fi vrut sa ia proprietatea si pamanturile populatiei, ASA CUM S-A INTAMPLAT IN SECOLUL TRECUT IN TOATE TARILE COMUNISTE. Nu e asa greu de inteles

 

In 1915 imperiul otoman s-a decis ca are o problema cu armenii si s-a hotarat sa o puna de primul genocid din istoria umanitatii. In prima etapa s-a luat masura DEZARMARII RECRUTILOR ARMENI SI INTERZICEREA POPULATIEI ARMENE DE A DETINE ARME DE FOC. Dupa ce otomanii s-au asigurat ca armenii nu pot riposta au inceput sa extermine 1.5 milioane de armeni, adica 2/3 din populatie.

Tot prin periooada aia vine la putere bunicul Lenin in Rusia si noua formata URSS da legi asemantoare rusilor prin si statelor satelit prin care civilii nu aveau voie sa detina arme. Ce-a urmat dupa aia ? Pai a urmat foametea din Ucrainia, cel mai eficient genocid din istorie prin care au fost infometati pana la moarte/canibalism 7 milioane de ucrainieni in decursul iernii 1932-1933. Cum au facut-o ? Niste NKVD-isti INARMATI au luat mancarea ucrainienilor NEINARMATI.

Bine punctat.

Aceiasi logica i-a îndemnat si pe conducătorii finlandezi sa procedeze in mod asemanator, deoarece le era mai frica de invadatorul rus decât de propriul popor. Astfel, din fiecare gospodărie se poate ridica un potențial luptător de gherila in caz de cotropire.

 

Dar, din nou este vorba de educație.

Pe lângă faptul ca sunt neam de vânători din tata-n fiu, in Finlanda se ia foarte serios cultura armelor de foc, încă din copilărie. Sunt învătați despre pericolele si responsabilitățile pe care le aduce deținere/utilizarea unei arme de foc, pe lângă faptul ca li se oferă din plin posibilitatea sa-si exerseze abilitatile practice încă dinainte de cere si/sau obține permis.

 

La noi? Când a fost vreodată liberalizat in istoria ultimilor 200 de ani regimul armelor?

Noi ca nație nu suntem pregătiți sa facem un asemena pas, sau dacă da, trebuie etapizata tranzitia, generație cu generație.

 

Mie, ca civil, nu-mi convine ca nu pot sa am acces la o arma de foc (letala) decât ca vânător, membru al unui club de tir, colecționar sau mai știu eu ce.

Doar "băieții deștepți" - membrii sau afiliații anumitor instituțiil de stat pot deține arme scurte letale de foc.

 

Dreptul la autoapărare, o gluma, reglementat de-a-n-pulea!

Vine unul cu toporul la tine? Nu poți sa-i tragi la gioale cu arma, ca deh, amenințarea lui e mai mică decât a ta....

Vrei sa folosești muniție neletală ?(ex. beanbag pt. cal 12). No fuckin' way, e interzisă ...

Se chinuie polițiștii sa tragă nu știu cate focuri in plan vertical, le e frica sa nu rătăcească vreun tub tras, etc

 

Asa ca, zic eu, nu suntem încă pregătiți, dar cineva trebuie sa încerce, sa înceapă măcar.

Eu unul de la anul o duc pe fi-mea la tir, măcar sa știe cu ce sa mânca si de ce sa se ferească.

[ghost_and_haunted]

Bine punctat.

Aceiasi logica i-a îndemnat si pe conducătorii finlandezi sa procedeze in mod asemanator, deoarece le era mai frica de invadatorul rus decât de propriul popor. Astfel, din fiecare gospodărie se poate ridica un potențial luptător de gherila in caz de cotropire.

 

Dar, din nou este vorba de educație.

Pe lângă faptul ca sunt neam de vânători din tata-n fiu, in Finlanda se ia foarte serios cultura armelor de foc, încă din copilărie. Sunt învătați despre pericolele si responsabilitățile pe care le aduce deținere/utilizarea unei arme de foc, pe lângă faptul ca li se oferă din plin posibilitatea sa-si exerseze abilitatile practice încă dinainte de cere si/sau obține permis.

 

La noi? Când a fost vreodată liberalizat in istoria ultimilor 200 de ani regimul armelor?

Noi ca nație nu suntem pregătiți sa facem un asemena pas, sau dacă da, trebuie etapizata tranzitia, generație cu generație.

 

Mie, ca civil, nu-mi convine ca nu pot sa am acces la o arma de foc (letala) decât ca vânător, membru al unui club de tir, colecționar sau mai știu eu ce.

Doar "băieții deștepți" - membrii sau afiliații anumitor instituțiil de stat pot deține arme scurte letale de foc.

 

Dreptul la autoapărare, o gluma, reglementat de-a-n-pulea!

Vine unul cu toporul la tine? Nu poți sa-i tragi la gioale cu arma, ca deh, amenințarea lui e mai mică decât a ta....

Vrei sa folosești muniție neletală ?(ex. beanbag pt. cal 12). No fuckin' way, e interzisă ...

Se chinuie polițiștii sa tragă nu știu cate focuri in plan vertical, le e frica sa nu rătăcească vreun tub tras, etc

 

Asa ca, zic eu, nu suntem încă pregătiți, dar cineva trebuie sa încerce, sa înceapă măcar.

Eu unul de la anul o duc pe fi-mea la tir, măcar sa știe cu ce sa mânca si de ce sa se ferească.

In sfarsit cineva normal la cap si logic, cu argumente plauzibile   :clapp

Legislatia autoapararii e asa cum e fiindca Romania mai are inca extrem de multe sechele bolevice in toate domeniile. Iar romanii in marea majoritate nu prea au habar cu ce se mananca armele de foc, dar asculta de niste neica nimeni de la televizor care urla ca armele e rele. 

Daca mai tre' sa mai dau niste explicatii importanta dreptului populatiei de a detine arme deja e prea mult  .

[n-am.ce.face.acum]

FOX news,

Soap opera...

Burgers & steak (cheap, ca altfel iese lumea-n strada cu furci, coase, ba nu, cu AR-ul, Remingtonu' , Coltu', W******eru' si Mossbergu')

Brainwash, blah, blah, blah....

 

Zici ca le pune ceva in mancarea aia ieftina.

https://www.youtube.com/watch?v=9nhRViM02Mk

 

Iar legat de arme, aici nici unii de la SPP nu prea se descurca.

https://www.antena3.ro/actualitate/spp-si-a-pierdut-mitraliera-in-piata-universitatii-31336.html

[pulesteu]

Nu e nevoie de arme de foc la liber in Romania. Cine plm sa te impuste? De cine sa te aperi?

Tampenia cea mai mare la romani e ca luam tot ce e mai prost de la alte natii si niciodata ce e bun.

De la americani ce am luat? Fast food - tot mai multi sunt niste bile de slana, niste hoituri grase ambulante. Consumerismul tot de la ei, goana dupa brand-uri, foamea de celebritate, spalarea rufelor in public, televiziunea de scandal si panarama.

Evident unii viseaza sa aiba si arme ca sa fie tabloul aproape complet.

[gigelpetrescu]

Zici ca le pune ceva in mancarea aia ieftina.

https://www.youtube.com/watch?v=9nhRViM02Mk

 

Iar legat de arme, aici nici unii de la SPP nu prea se descurca.

https://www.antena3.ro/actualitate/spp-si-a-pierdut-mitraliera-in-piata-universitatii-31336.html

Râd cu lacrimi....

"Democrat or Republican, .... maybe?" Epic

[alexqwerty1234]

https://hiddenlolcdn.com/i/92019.gif

[el diablo]

Trump o mai putea să fută?

[gigelpetrescu]

Nu e nevoie de arme de foc la liber in Romania. Cine plm sa te impuste? De cine sa te aperi?

Tampenia cea mai mare la romani e ca luam tot ce e mai prost de la alte natii si niciodata ce e bun.

De la americani ce am luat? Fast food - tot mai multi sunt niste bile de slana, niste hoituri grase ambulante. Consumerismul tot de la ei, goana dupa brand-uri, foamea de celebritate, spalarea rufelor in public, televiziunea de scandal si panarama.

Evident unii viseaza sa aiba si arme ca sa fie tabloul aproape complet.

Nu vreau sa generalizez.

Mi-am exprimat o opinie argumentat. Aceea ca, in calitate de civil, doresc sa am acces la arme de foc in scopuri de autoapărare, in casa sau pe proprietarei mea, (si nu pocnitori cu bile sau cu gaz)

 

Am fost de acord cu argumentul DE PRINCIPIU expus de ghost and hunted ca guvernanții au o mai mare dificultate sa se impună autocratic si abuziv dacă populația poate sa se apere.

 

Nu vorbeam de toate tâmpeniile pe care CORECT le-ai identificat ca le importam de-a gata de la cultura consumeristă americană.

Asta tine tot de educație.

Dar un popor in general educat este mai greu de manipulat, de tăvălit si de diversionat cu pâine si circ.

 

Am visat sa am arma din copilărie si? Ies pe strada ca dementu? Nu

Când am chef sa trag ma duc in poligon si-mi descarc energiile negative si tendințele antisociale pe ținta de carton sau pe niște talere.

[voinicea]

Nu vreau sa generalizez.

Mi-am exprimat o opinie argumentat. Aceea ca, in calitate de civil, doresc sa am acces la arme de foc in scopuri de autoapărare, in casa sau pe proprietarei mea, (si nu pocnitori cu bile sau cu gaz)

 

Am fost de acord cu argumentul DE PRINCIPIU expus de ghost and hunted ca guvernanții au o mai mare dificultate sa se impună autocratic si abuziv dacă populația poate sa se apere.

 

Nu vorbeam de toate tâmpeniile pe care CORECT le-ai identificat ca le importam de-a gata de la cultura consumeristă americană.

Asta tine tot de educație.

Dar un popor in general educat este mai greu de manipulat, de tăvălit si de diversionat cu pâine si circ.

 

Am visat sa am arma din copilărie si? Ies pe strada ca dementu? Nu

Când am chef sa trag ma duc in poligon si-mi descarc energiile negative si tendințele antisociale pe ținta de carton sau pe niște talere.

vezi ca esti obraznic te-n plm!

[ghost_and_haunted]

Zici ca le pune ceva in mancarea aia ieftina.

https://www.youtube.com/watch?v=9nhRViM02Mk

 

Iar legat de arme, aici nici unii de la SPP nu prea se descurca.

https://www.antena3.ro/actualitate/spp-si-a-pierdut-mitraliera-in-piata-universitatii-31336.html

Nici cu romanii din Vaslui nu mi-e rusine, toate tarile au idiotii lor, pacat ca au drept de vot

[ghost_and_haunted]

Nu e nevoie de arme de foc la liber in Romania. Cine plm sa te impuste? De cine sa te aperi?

Tampenia cea mai mare la romani e ca luam tot ce e mai prost de la alte natii si niciodata ce e bun.

De la americani ce am luat? Fast food - tot mai multi sunt niste bile de slana, niste hoituri grase ambulante. Consumerismul tot de la ei, goana dupa brand-uri, foamea de celebritate, spalarea rufelor in public, televiziunea de scandal si panarama.

Evident unii viseaza sa aiba si arme ca sa fie tabloul aproape complet.

Oaaaaaauuuuuuuu.

Asa ziceau si evreii cand Hitler a dat legea impotriva detinerii de arme, asa ziceau si armenii, asa ziceau si chinezii cu rusii, cand le-a fost interzis sau restrictionat dreptul la arme. "Cine sa ne impuste sau sa ne atace ?     " 

Si ghici ce ? Asa zic si aia din nord-coreea democrata. Sunt toti in siguranta. 

 

Adevarul e ca lumea/Romania e un rai, o gradina a raiului plina de ingerasi in care nimeni nu se gandeste decat la unicorni si curcubee. 

 

                           

[ghost_and_haunted]

Nu vreau sa generalizez.

Mi-am exprimat o opinie argumentat. Aceea ca, in calitate de civil, doresc sa am acces la arme de foc in scopuri de autoapărare, in casa sau pe proprietarei mea, (si nu pocnitori cu bile sau cu gaz)

 

Am fost de acord cu argumentul DE PRINCIPIU expus de ghost and hunted ca guvernanții au o mai mare dificultate sa se impună autocratic si abuziv dacă populația poate sa se apere.

 

Nu vorbeam de toate tâmpeniile pe care CORECT le-ai identificat ca le importam de-a gata de la cultura consumeristă americană.

Asta tine tot de educație.

Dar un popor in general educat este mai greu de manipulat, de tăvălit si de diversionat cu pâine si circ.

 

Am visat sa am arma din copilărie si? Ies pe strada ca dementu? Nu

Când am chef sa trag ma duc in poligon si-mi descarc energiile negative si tendințele antisociale pe ținta de carton sau pe niște talere.

 

Ai absoluta dreptate, dar degeaba ne batem gura ca fraierii pe aici, armele e rele, e lucrarea satanei.

Iar noi suntem agentii satanei ca vrem ca sa nu fim complet lipsiti de aparare.

[raffaello]

  Continuare

 

 

 

Buuun cativa ani mai tarziu alt scelerat marxist apare in china, si anume Mao Zedong care face exact la fel ca rusii si otomanii, dezarmeaza populatia, si se apuca de omorat vreo 60 milioane de chinezi, Marx spunand ca toti cei care se opun revolutiei proletare socialiste trebuie sa moara intr-un holocaust revolutionar. (google daca nu ma crezi)

 

Acum tu ca un om rational care esti, crezi ca daca populatiile de mai sus aveau dreptul la arma si erau inarmate asa cum sunt americanii, mai mureau atatea si atatea milioane de oameni ?

 

Apropo, socialismul/marxismul/comunismul (ideile sunt cam aceleasi la toate 3) era mult mai frumos decat cel mai democratic sistem politic de pe pamant, toti erau egali, toti aveau bani, si statul avea grija si ii proteja pe toti   PE HARTIE...... DOAR CA IN REALITATE ERA FIX PE DOS, SI ZECILE DE MILIOANE DE CADAVRE O DEMONSTREAZA. 

Asa ca nu am un strop de incredere in bunavointa sau abilitatea statului "democratic" de a ma proteja, cu atat mai putin a statului roman. Prefer de 1000 de ori mai mult sa ma protejez singur. 

Solutia finala aplicata amerindienilor nu a fost ca si cum niste americani rai s-au decis deodata sa extermine niste indieni angelici. Din contra indienii aia erau teribili de cruzi, omorau copii si femei din randul colonistilor americani .... cred ca stii de unde vine tehnica scalparii si ce inseamna ea, nu ?

 

Rolul statului democratic e sa pedepseasca pe aia care si-ar face dreptate singuri cu arma, dar te asigur ca astfel de scelerati nu sunt atat de multi pe cat ne face televizorul sa credem. In State de ex. majoritatea celor care poarta arma legal sunt oameni normali la cap.

Ce ai prefera daca s-ar apuca unu sa-si faca dreptate cu arma intr-un mall in care te-ai afla si tu: sa ai si tu o arma la tine sau sa te rogi sa vina politia mai repede sa nu mori impuscat ? E atat de simpla problema.

 

Fenomenul uciderilor in masa e datorat unor SCELERATI care au avut acces la arme, nu datorita armelor. Mai repet odata, nu armele ucid oameni, oamenii ucid oameni. Iar aceste fenomene oricum sunt foarte rare. In numele unor scelerati nu poti lua dreptul populatiei normale de a se apara de astfel de scelerati. 

 

Adica nu ai cum sa fii rational si sa spui unui om care are arma la el sa o cedeze pentru a fi mai in siguranta, contra unor scelerati cu arme (care oricum si le procura ilegal). NU E LOGIC IN PLM   .

 

Pistolul semi-automat Kalasnikov are doua moduri de tragere: automat(adica apesi pe tragaci 2 secunde si arma trage neintrerupt un nr de gloante) si semiautomat (adica apesi pe tragaci 2 secunde si iese doar un singur glont).( google daca nu ma crezi )

 

Sper ca te-ai lamurit ce am vrut sa spun.

 

N-aveam chef sa-ti raspund la "parerile" tale ( mai mult sau mai putin corecte ..sunt ale tale si e treaba ta ), insa ar trebui sa te racoresti putin. In extazul care te cuprinde cand vorbesti despre parintii fondatori ai americii ( SUA ) si despre poporul minunat de destept si pregatit american, ai bagat o scuza cel putin bizara pentru decimarea populatiei bastinase de catre invadatorii ce s-au numit mai tarziu popor american.

Spui ca preferi de 1000 de ori mai mult sa te aperi singur. 

Daca ai incerca sa te pui in locul amerindienilor cred ca ai fi reactionat mult mai feroce decat ei. Sa vezi ca vin niste straini peste tine, iti ocupa teritoriul, iti omoara vanatul, te decimeaza cu usurinta pentru ca tu n-ai decat arme rudimentare.. cam ce idei de razbnare ti-ar trece prin cap.

Eu zic sa nu-i mai ridici atat in slavi pe americani, au si ei si bune dar si destule rele. Iar genocidul facut la nastea natiei lor nu e de neglijat. 

[mariusdanger]

Nu înțeleg argumentul unora dintre voi ca in România ați prefera ca toată lumea (populația ) sa aibă acces la arme in scopul de apărare.

Dacă ești băiat deștept, vrei sa fii înarmat doar tu, nu și restul lumii.

[n-am.ce.face.acum]

Nu vreau sa generalizez.

Mi-am exprimat o opinie argumentat. Aceea ca, in calitate de civil, doresc sa am acces la arme de foc in scopuri de autoapărare, in casa sau pe proprietarei mea, (si nu pocnitori cu bile sau cu gaz)

 

Am fost de acord cu argumentul DE PRINCIPIU expus de ghost and hunted ca guvernanții au o mai mare dificultate sa se impună autocratic si abuziv dacă populația poate sa se apere.

 

Nu vorbeam de toate tâmpeniile pe care CORECT le-ai identificat ca le importam de-a gata de la cultura consumeristă americană.

Asta tine tot de educație.

Dar un popor in general educat este mai greu de manipulat, de tăvălit si de diversionat cu pâine si circ.

 

Am visat sa am arma din copilărie si? Ies pe strada ca dementu? Nu

Când am chef sa trag ma duc in poligon si-mi descarc energiile negative si tendințele antisociale pe ținta de carton sau pe niște talere.

 

Tu poate nu faci pe dementul, dar unul mi-a pus pistolul la cap, altul s-a imbatat alta data si a inceput sa traga in aer (la munte).

N-as fi de acord sa fie la liber. Atata timp cat putini au arme, ai mai putina nevoie sa te aperi. 

Nu vad Romania in prag de razboi, nici armata nu mai e de ceva timp obligatorie.

Dezbinati si inarmati, asta mai lipsea. 

Legat de educatie, ai dreptate. 

American dream pare mai mult un cosmar. 

[gigelpetrescu]

Eu zic sa nu-i mai ridici atat in slavi pe americani, au si ei si bune dar si destule rele. Iar genocidul facut la nastea natiei lor nu e de neglijat.

 

Vorbim despre o nație care a abolit segregarea rasiala in mod oficial abia in anii '60 (si aia prin forța guvernului federal)

Si-au încălcat din start principiile prevăzute de către "founding fathers"...

 

Dar sa nu confundam PRINCIPIILE cu cei ce le aplica,

Adică oamenii, care sunt prin definiție tributari unor interese personale sau de grup ( fie ca este vorba de familie, trib, nație, etc)

[gigelpetrescu]

Tu poate nu faci pe dementul, dar unul mi-a pus pistolul la cap, altul s-a imbatat alta data si a inceput sa traga in aer (la munte).

N-as fi de acord sa fie la liber. Atata timp cat putini au arme, ai mai putina nevoie sa te aperi. 

Nu vad Romania in prag de razboi, nici armata nu mai e de ceva timp obligatorie.

Dezbinati si inarmati, asta mai lipsea. 

Legat de educatie, ai dreptate. 

American dream pare mai mult un cosmar. 

Am spus-o si o susțin in continuare. Nu suntem pregătiți ca nație sa liberalizăm accesul la arme, fie doar si parțial.

Mi-am exprimat ipoteza de lucru ca, dacă acesta liberalizare s-ar petrece, ar trebui făcut etapizat, generație cu generație.

 

Nu pot nici sa-mi imaginez haosul care s-ar isca dacă, prin absurd, s-ar da liber la înarmare...

[justlove]

Da Doamne arme de foc la liber si in Romania... :laugh2

 

De care ti-ai dori, la liber? 

 

Chiar si tunuri, caci e o tara prea frumoasa ca sa fie plina de "murdarii"...

la barbati sa li se dea PUȘTOAICE si la femei PUȘTI AM ZIS!