Ce reprezinta "Normalitatea" pentru voi

[oldybutgoldy]

Nu exista normalitate si asa cum nu exista normalitate nu exista nici anormalitate. Indivizii se includ fie intr-una, fie intr-alta dintre aceste doua categorii doar pentru a-si asigura stima de sine si un gen de securitate interioara prin faptul de a face parte dintr-o gasca, respectiv din gasca normalilor sau din cea a anormalilor. Dar ambele sunt inventii ale unor minti aflate in cautarea unei identitati. Si bineinteles normalii se considera superiori anormalilor, dupa cum si anormalii se considera la randul lor superiori normalilor. In realitate ambele gasti sunt doar  iluzorii . Ceea ce exista sunt indivizi care pe baza conditionarilor personale si a unor contexte socio-culturale ajung in diferite situatii pe care ei (sau cei din jurul lor) le catalogheaza ca fiind normale sau anormale, dar situatiile in sine sunt ceea ce sunt (si nici n-ar fi putut fi altfel) si este imposibil sa le descrii ca fiind normale sau anormale. Oare exista vreo logica in ceea ce am spus ? 

 

Da, are sens. La limita, normalitatea sau anormalitatea este individuala. Desigur insa ca pe anumite tipuri de normalitate sau anormalitate se creeaza grupuri. Si cel mai simplu exemplu este cel al dreptacilor - pentru ei stangacii sunt "anormali" (exista prin America unu' care a facut avere fabricand ibrice pentru stangaci).

 

Cred ca de fapt topicul se refera la "normalitate" ca mediocritate; iar cei care depasesc mediocritatea sunt considerati atipici, sariti de pe fix, ciudati, etc - adica anormali.

 

[pikmare]

"Normalitatea este o strada pavata; se poate merge bine pe ea, dar nu cresc flori pe aceasta" - Van Gogh

 

 

Ala a fost bipolar ( maniodepresiv) si obisnuia sa bea absint.

 

On topic : e anormal sa platesti 500 euro / ora pentru o prostituata sau e normal sa platesti 50 euro/ euro ?

[pramatieeee]

Va recomand Kant Critica ratiuni pure, dupa aceea putem avea o discutie filozofica cat de cat argumentata despre ceea ce este normal, anormal, corect, incorect...

...frumos sau urata

[Onychomys leucogaster]

Va recomand Kant Critica ratiuni pure, dupa aceea putem avea o discutie filozofica cat de cat argumentata despre ceea ce este normal, anormal, corect, incorect...

mie-mi place doar Supraomul, asa ca Lup Larsen

[karla escort]

mie-mi place doar Supraomul, asa ca Lup Larsen

Daca urmam acest fir este posibil ca discutia sa alunce intr-o zona periculoasa dpdv moral.

[pikmare]

Cred ca de fapt topicul se refera la "normalitate" ca mediocritate; iar cei care depasesc mediocritatea sunt considerati atipici, sariti de pe fix, ciudati, etc - adica anormali.

 

Eu cred ca se refera la "hai sa imi fac otzara de reclama"

[Onychomys leucogaster]

Daca urmam acest fir este posibil ca discutia sa alunce intr-o zona periculoasa dpdv moral.

adevarat, suntem in post

[karla escort]

Eu cred ca se refera la "hai sa imi fac otzara de reclama"

Zi zau cu limba scoasa!

A face publicitate cu un astfel de topic nu este o idee buna!

O sa iti spun si de ce: majoritatea barbatilor se simt incomozi si aleg sa nu interactioneze cu o femeie ce pare a le fi egala sau superioara in inteligenta.

 

Din fericire am descoperit in urma acestui topic si barbati care merita tot repectul meu!

[? ec ed]

Evadarile sunt doar...evadari, a doua zi te intorci inapoi in rahat.

 

Depinde cat de mult iti place rahatul! E oricum alegerea ta, daca sa il mamanci sau nu!

[estrogen]

Va recomand Kant Critica ratiuni pure, dupa aceea putem avea o discutie filozofica cat de cat argumentata despre ceea ce este normal, anormal, corect, incorect...

Crezi ca faptul ca-l cheama Kant si ca este considerat un mare filosof etc etc inseamna ca are si dreptate? Eu sunt extrem de sceptic in a  folosi   operele unor filosofi sau ganditori oricat de celebri sau de elevati ori fi ei considerati. In fapt nu sunt nici ei decat produsul de business al unei societati decadente. Dar este intr-adevar mult mai simplu asa. In felul asta eu nu mai trebuie sa-mi pun mintea la contributie. Il citez pe Kant, pe Hegel, pe Schopenhauer etc si eu am scapat de orice responabilitate. Nu conteaza daca ei spun tampenii sau nu, nici macar nu ma intereseaza, faptul ca sunt celebri le da credibilitate si eu ma bazez integral pe acest fapt. Nu-mi pun nici o intrebare, traiesc doar din citate. Eu nu cred ca modul asta de a opera este corect si consecintele de a lasa pe altcineva sa gandeasca pentru mine cred ca sunt total nefavorabile.

[pramatieeee]

asa ziceam si eu, toti filosofii sunt nebuni, si toti nebunii sunt filosofi. e realtiv... plm stie adevarul...

[? ec ed]

Normalitatea este stabilita de majoritate, anormalitatea ramanand doar o optiune pentru restu'...repet, atata timp cat nu faci rau(fiind haiter convins) , fizic, celui din jur, conteaza oare cat esti de normal, de anormal?

[karla escort]

Crezi ca faptul ca-l cheama Kant si ca este considerat un mare filosof etc etc inseamna ca are si dreptate? Eu sunt extrem de sceptic in a  folosi   operele unor filosofi sau ganditori oricat de celebri sau de elevati ori fi ei considerati. In fapt nu sunt nici ei decat produsul de business al unei societati decadente. Dar este intr-adevar mult mai simplu asa. In felul asta eu nu mai trebuie sa-mi pun mintea la contributie. Il citez pe Kant, pe Hegel, pe Schopenhauer etc si eu am scapat de orice responabilitate. Nu conteaza daca ei spun tampenii sau nu, nici macar nu ma intereseaza, faptul ca sunt celebri le da credibilitate si eu ma bazez integral pe acest fapt. Nu-mi pun nici o intrebare, traiesc doar din citate. Eu nu cred ca modul asta de a opera este corect si consecintele de a lasa pe altcineva sa gandeasca pentru mine cred ca sunt total nefavorabile.

Eu nu am citat pe nimeni, dar consider ca anumite lecturi ne ajuta sa luminam un pic universul preconceptiilor dobandite intr-o societate guvernata de nonvalori,

[pramatieeee]

Normalitatea este stabilita de majoritate, anormalitatea ramanand doar o optiune pentru restu'...repet, atata timp cat nu faci rau(fiind haiter convins) , fizic, celui din jur, conteaza oare cat esti de normal, de anormal?

Asa sunt eu. Imi bat pula pe forum de toti prostalaii si toate flamandele, iar in realitate sunt cel mai om bun cu toata lumea.

[karla escort]

Normalitatea este stabilita de majoritate, anormalitatea ramanand doar o optiune pentru restu'...repet, atata timp cat nu faci rau(fiind haiter convins) , fizic, celui din jur, conteaza oare cat esti de normal, de anormal?

Consider ca cel mai important este sa iti traiesti viata asa cum iti doresti fara a face rau societatii.

[? ec ed]

Asa sunt eu. Imi bat pula pe forum de toti prostalaii si toate flamandele, iar in realitate sunt cel mai om bun cu toata lumea.

 

Care realitate, ca esti doar pe net, cu diverse username-uri, si o dai in #ghenstareală! Esti ceva anormal, oricum!

[pramatieeee]

Care realitate, ca esti doar pe net, cu diverse username-uri, si o dai in #ghenstareală! Esti ceva anormal, oricum!

Bine ca nu sunt cu diverse clone. Sa vezi atunci nebunia lu' Salam ce iesea. ))

[? ec ed]

Da!

[estrogen]

Eu nu am citat pe nimeni, dar consider ca anumite lecturi ne ajuta sa luminam un pic universul preconceptiilor dobandite intr-o societate guvernata de nonvalori,

Cand folosesti o anumita lectura pentru a te lumina trebuie sa te asiguri ca acea lectrura nu te va manipula. Din acest motiv consider ca observarea personala, directa a faptelor este mult mai corecta deact utilizarea unor lecturi ale unor autori care au trait in anumite  epoci si care inerent au putut  fi, la vremea lor,  supuse unor multiple influente. Ceea ce face ca valoarea unor asemenea lecturi sa fie extrem de relativa la ceea ce se dorea in acea epoca, la cine si de ce i-a influentat pe respectivii autori sa-si scrie operele. In felul acesta in urma unor astfel de lecturi in loc sa te trezesti luminata s-ar putea sa te trezesti doar manipulata, de cele mai multe ori fara sa-ti dai seama. Din acest motiv, repet, utilizarea observatiei directe este mai importanta decat sute de lecturi. Desigur este mai comod sa ne bazam pe altii in clarificarea unor lucruri, dar de cele mai multe ori caile comode s-au dovedit si cele mai periculoase.

[picon]

Nu poti fi manipulat de lectura a ceva anume, daca ai lecturat suficient altceva anterior. 

[Onychomys leucogaster]

Nu poti fi manipulat de lectura a ceva anume, daca ai lecturat suficient altceva anterior. 

unii se sperie dupa prima carte si n-o mai incearca pe a 2-a, stie goaghel si pentru ei

[karla escort]

unii se sperie dupa prima carte si n-o mai incearca pe a 2-a, stie goaghel si pentru ei

:clapp  :clapp  :clapp

[pramatieeee]

unii se sperie dupa prima carte si n-o mai incearca pe a 2-a, stie goaghel si pentru ei

maaaa... tu traiesti in biblioteca. ))

 

ps. asa e.

[estrogen]

Nu poti fi manipulat de lectura a ceva anume, daca ai lecturat suficient altceva anterior. 

Da este adevarat. Adica daca prin lecturile anterioare ai fost manipulat bine, desigur ca o noua lectura nu te va mai manipula pentru ca esti deja manipulat si fie nu o vei accepta pe cea noua, daca va fi in dezacord cu lecturile anterioare, fie o vei adauga lantului de manipulari daca intre lecturi (autori) exista o concordanta de pareri. 

[picon]

Atunci mai bine nu citim nimic si ramanem nemanipulati.