Donald Trump sau Hilary Clinton

[obsedatul]

La modul sincer, ma cam gadila la deshte sa mai trag cu un puscoci d-asta. 

Din pacate, la cat am avut timp sa caut, am vazut ca-n poligoane se folosesc doar arme d-astea moderne. S-o mai gasi pe undeva sa indesi in tinta niste 7.62?

 

Dap, stiu eu un loc.

[marian cristescu]

[mariusdanger]

Cică Baba Vanga ar fi zis că America nu va avea al 45-lea preşedinte. Adică Donald Trump nu va ajunge să-şi preia mandatul,pe 20 ianuarie 2017

Ma bucur ca discuția a luat, in sfârșit, un ton serios.

[obsedatul]

Continuare...

Trecând peste lecția de istorie, de parcă am fi toți niște inculți (cultura nu se face totuși,pe goagăl, pe care îl tot invoci) și interpretările tale discutabile pe alocuri ( de exemplu, dacă populația ar fi fost înarmată, ieșea măcelul și mai mare, în cazurile menționate de tine), revin la zilele noastre.

 

Dar mai întâi, problema indienilor: omule, niște oameni veniți de peste mări și țări, s-au așezat pe pământurile lor și au zis că de acum înainte, e al lor! Au venit cu arme de foc și au făcut legea. Indienii au făcut și ei rost de arme de foc și au încercat să-și apere pământurile lor. Albii opunându-se cu arma în mână, a început ceea-ce ai spus tu. Urmarea? Masacrarea practic până la aproape extincția totală inclusiv prin trimiterea în "rezervații", zone aproape nepropice vieții, adevărate ghetto-uri. Poți să spui că nu-i așa? Fii corect, te rog!

 

Revenim totuși la zilele noastre! Te afli în mall aglomerat și se apucă unul să tragă, eventual cu AK-ul. Tu ai armă și vrei să ripostezi. Repet, e aglomerație ... nu crezi că din greșeală, poți să omori și tu pe cineva, fie și din ricoșeuri? 

Sunt convins că marea majoritate a celor ce dețin arme, sunt normali la cap și că cei ce ucid în masă sunt extrem de puțini și sunt niște scelerați, dar sunt! Și armele și le procură legal. De ce în Europa de Vest, sunt atât de puține cazuri, chiar cu terorismul arab? Ăștia mai mult cu bombele se ocupă, care se pot fabrica artizanal, ușor, cu materiale ce se găsesc destul de ușor (azotul, de exemplu, dar nu numai).

 

Cât despre Kalashnikov, crede-mă că probabil pot și acum, să-l demontez și montez la loc într-un minut! Nu e nevoie să citesc pe google, cum e cu poziția "foc cu foc" și foc "automat". În nomenclatorul de arme, se numește "pistol mitralieră" (PM). Dacă vrei să tragi la grămadă, să omori în masă, pui pârghia pe "foc automat" și tragi ca la nuntă. Sectorul (încărcătorul) se schimbă extrem de rapid. 

M-am lămurit nu numai de ce vrei să spui! 

 

Mr. picon, chiar un minut? Mai puneti unul si pare plauzibil.

[picon]

Mr. picon, chiar un minut? Mai puneti unul si pare plauzibil.

Ok, 2! 

[raffaello]

Mr. picon, chiar un minut? Mai puneti unul si pare plauzibil.

Pe vremuri o faceam. Dar poate nea Picon are vre-unul prin camara si mai exerseaza noaptea!

[raffaello]

Si Monica Lewinsky ce părere are ? O fi avut drept de vot ?

L-a exprimat oral.

[el cid]

http://www.ziare.com/donald-trump/presedinte-sua/revolta-populatiei-impotriva-analistilor-sa-ne-mintim-in-continuare-i-1442823 :clapp

[n-am.ce.face.acum]

http://www.ziare.com/donald-trump/presedinte-sua/revolta-populatiei-impotriva-analistilor-sa-ne-mintim-in-continuare-i-1442823 :clapp

 

Mi se pare ciudat ca acest "analist" i-a luat pe ceilalti la perpulis, dar nu a mentionat un lucru: poporul a votat majoritar pentru Clinton, dar a castigat Trump.

De asta si protestele care au urmat...

http://www.billboard.com/articles/news/7572638/electoral-college-hillary-clinton-donald-trump-2016-president-election-popular-vote

[nicolainicolai]

Trump a castigat votul electorilor.

Clinton a castigat votul popular.

[alexqwerty1234]

http://www.ziare.com/donald-trump/presedinte-sua/revolta-populatiei-impotriva-analistilor-sa-ne-mintim-in-continuare-i-1442823 :clapp

Ce vot popular? Ce ignoranta oarba a ANAListiilor goody goody, two shoes social justice warriors, aparatorii drepturiilor femeiilor albe de pretutindeni, care continua sa fie violate de negrii/musulmani? Ma uit la franta, suedia si germania.

Mari analisti liberali cuckolds, albi de 50 de ani impotenti, feminizati de propriile neveste, sodomizati de political correctnes-ul mass-mediei, a industriei care le da paine, pentru a il plati pe Jamal, vecinul negru cu pula de 20 cm, sa ii futa nevasta nesastisfacuta de peste un deceniu!

Traiasca liberalii!

[picon]

[viezuremanz]

http://edition.cnn.com/election/results/president

[alexqwerty1234]

Proteste pornite de niste extremisti liberali fanatici, compusi din: 90% negrii, 4% mexicani imigranti, 2% cucklods albi si 4% feministe lesbience, repulsive pe care nici un barbat nu ar saluta-o

[ghost_and_haunted]

Acuma, nu știu ce să cred! Tu chiar nu ți-ai dat seama că întrebările mele au fost retorice? Sau poate crezi că atât de puțină istorie, știu? Răspunsul tău, nu face decât să-mi confirme spusele. Pentru America acelor vremuri, era evident, necesar ca fiecare să poate să se apere, dar Dumnezeule ...suntem în 2016! Nu mai sunt mârșavii coloniști britanici, nu mai sunt indieni care să-i atace pe bunii fermieri care s-au instalat pașnic pe pământurile lor, nu mai sunt bande de tâlhari și criminali. Un stat normal și puternic, trebuie să-i apere pe cetățeni, nu fiecare să o facă cu arma proprie. Sigur, acum, cu regimul armelor așa cum e el în SUA, e greu să faci față.

Cât despre Imperiul Otoman, URSS, Germania nazistă și China comunistă a lui Mao, tu vorbești serios? Păi vorbim despre cele mai crunte dictaturi din istorie și despre cei mai mari criminali! Bine, mai sunt și alții, cum ar fi Pol Pot, de exemplu, dar m-am referit la cei invocați de tine! Este cumva SUA o dictatură? Nici chiar cu Trump, nu va deveni. Nu te supăra, dar aici ai cam dat-o în bară! 

 Prietene crezi ce vrei.

Eu nu te cunosc personal si n-am habar cata istorie stii tu, dar mi-am dat seama ca stii istorie asa cum stie 90% dintre oameni . Adica stii niste date si niste evenimente. Daca mai citeai de cateva ori raspunsul meu descopereai niste tipare, sau niste conexiuni, care se repeta in istorie, legatura dintre interzicerea detinerii de arme sau legile foarte restrictive cu privire la detinerea de armament, legi date de o clasa politica si un regim foarte binevoitor la inceput, care vazandu-se cu putere deplina asupra populatiei, o ia razna. 

 

Exista o vorba spusa de unu mult mai destept ca noi care a spus ca PUTEREA CORUPE IAR, PUTEREA ABSOLUTA CORUPE ABSOLUT. Vorba lui a fost demonstrata de-a lungul istoriei de la nivel de individ pana la nivel de stat. Si tot altu' a zis ca istoria se repeta, mai ales cand stim doar datele si evenimentele fara a face o conexiune intre ele. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, au fost mai atragatori decat Trump, popoarele lor iubindu-i mai mult decat il iubesc americanii pe Trump, dar a intrat in scena NATURA UMANA USOR CORUPTIBILA.

 

Asa ca personal ma incalzeste cu putin faptul ca suntem in 2016 sau ca difera unele contexte istorice. Natura umana a banditilor, a colonistilor, a talharilor ramane aceiasi, a fermierilor ramane aceiasi, si contexte istorice ca cele expuse mai sus cu Mao, Stalin, sau alti scelerati la putere se pot repeta. Erdogan poate fi un exemplu de apucaturi ale unui om care are puterea absoluta.

 

Deci nu am dat-o in bara, imi argumentam un punct de vedere si aratam niste conexiuni intre contexte. Din fericire istoria nu e numai date si evenimente, mai sunt si niste tipare usor de vazut pentru cine poate.

[ghost_and_haunted]

Continuare...

Trecând peste lecția de istorie, de parcă am fi toți niște inculți (cultura nu se face totuși,pe goagăl, pe care îl tot invoci) și interpretările tale discutabile pe alocuri ( de exemplu, dacă populația ar fi fost înarmată, ieșea măcelul și mai mare, în cazurile menționate de tine), revin la zilele noastre.

 

Dar mai întâi, problema indienilor: omule, niște oameni veniți de peste mări și țări, s-au așezat pe pământurile lor și au zis că de acum înainte, e al lor! Au venit cu arme de foc și au făcut legea. Indienii au făcut și ei rost de arme de foc și au încercat să-și apere pământurile lor. Albii opunându-se cu arma în mână, a început ceea-ce ai spus tu. Urmarea? Masacrarea practic până la aproape extincția totală inclusiv prin trimiterea în "rezervații", zone aproape nepropice vieții, adevărate ghetto-uri. Poți să spui că nu-i așa? Fii corect, te rog!

 

Revenim totuși la zilele noastre! Te afli în mall aglomerat și se apucă unul să tragă, eventual cu AK-ul. Tu ai armă și vrei să ripostezi. Repet, e aglomerație ... nu crezi că din greșeală, poți să omori și tu pe cineva, fie și din ricoșeuri? 

Sunt convins că marea majoritate a celor ce dețin arme, sunt normali la cap și că cei ce ucid în masă sunt extrem de puțini și sunt niște scelerați, dar sunt! Și armele și le procură legal. De ce în Europa de Vest, sunt atât de puține cazuri, chiar cu terorismul arab? Ăștia mai mult cu bombele se ocupă, care se pot fabrica artizanal, ușor, cu materiale ce se găsesc destul de ușor (azotul, de exemplu, dar nu numai).

 

Cât despre Kalashnikov, crede-mă că probabil pot și acum, să-l demontez și montez la loc într-un minut! Nu e nevoie să citesc pe google, cum e cu poziția "foc cu foc" și foc "automat". În nomenclatorul de arme, se numește "pistol mitralieră" (PM). Dacă vrei să tragi la grămadă, să omori în masă, pui pârghia pe "foc automat" și tragi ca la nuntă. Sectorul (încărcătorul) se schimbă extrem de rapid. 

M-am lămurit nu numai de ce vrei să spui! 

Sa n-ai impresia ca invoc goagal fiindca nu m-as descurca fara el, stai tu linistit, l-am invocat pentru ceilalti care ar fi fost interesati si ar fi vrut sa se convinga pe cont propriu. Eu nu am spus ca daca populatia ar fi inarmata ar fi iesit macelul mai mare, am spus ca daca populatia avea arme avea si sanse mai mari de aparare.

 

Din nou, imi dai niste evenimente istorice cronologice corecte, dar intr-un context istoric mult prea simplu, referitor la indieni. Inainte ca colonistii europeni sa inceapa a macelari indieni au existat tentative si intalniri intre colonisti si indieni pentru a se ajunge la un armistitiu, deoarece ERA IN INTERESUL COLONISTILOR MULT MAI PUTINI LA NUMAR SI MAI SLAB INARMATI LA INCEPUTURILE COLONIZARILOR. Cand indienii nu au acceptat, imperiile coloniale englez si francez au inceput sa ii foloseasca in luptele lor, dupa care vazand ca nu ii puteau civiliza, i-au exterminat, sau i-au dus in rezervatii. Contextul istoric al conflictului intre colonisti si indieni e mult mai complex decat colonistii rai -indienii buni. Dar nu mai stau sa-ti explic sau sa-ti dau articole istorice sa te convingi, ca dai impresia ca stii deja. Apropo, rezervatiile indienilor de acum sunt mai mult decat propice vietii, atat de propice incat si-au construi cazinouri prin ele .

 

Pe bune acuma ? Daca trage cineva intr-o multime in care te afli si tu care ai un pistol la tine, tu in loc sa te gandesti cum sa ii rezolvi pe atacatori inainte sa te omoare, faci calcule balistice referitoare la ricoseuri si la cate victime ai face daca ai trage in directia atacatorilor ? Nu-i rau, auzeam povesti despre armata romana de pe timpuri, dar nu stiam sa fi pregatit soldatii/ofiterii asa de bine incat calculeze ricoseuri.

 

Pai sceleratii de care zici tu nu prea si le procura legal, si avem cazurile atentatelor din Europa. Cum poti tu sa iti procuri legal un AK-47 in Europa ? NU POTI. In State sta altfel treaba dar nu ma mai obosesc sa explic, ca am impresia ca stii si legislatia armelor din SUA. 

 

Cat despre marturisirea ta referitoare la Kalashnikov, am intuit de cand m-ai intrebat daca am facut armata, ca ai facut stagiul militar si ca stii sa tragi cu arme de foc, sa le cureti, sa le demontezi, sa le montezi, samd. O stiu toti cei care au facut armata. 

 

Referitor la ultima fraza, nu stiu in ce privinta te-ai lamurit tu, dar te asigur ca sentimentul e acelasi si la mine si nu doar in privinta la ceea ce spui, cat si in privinta interlocutorului. Dar pana la urma hai sa mentinem un duel de argumente si nu unul de interlocutori.

[ghost_and_haunted]

Nu știu dacă e neapărat nevoie. Argumentele tale nu țin, ai idei bine înfipte în cap și în niciun caz nu ți le poate scoate cineva din cap și ești impulsiv, a se vedea agresiv, lucru ce rezultă din "argumentele" tale și din postarea aia în care ai început să-i jignești pe cei cei ce au avut alte opinii. 

Eu am vrut sa fiu baiat finut, dar daca vrei se poate si altfel. Adica pot sa imi spun si eu parerile despre tine si ideile tale. N-o fac doar pentru ca sunt un domn.

Daca te consideri cumva agresat de argumentele mele sau de modul in care le expun, prietene E PROBLEMA TA. Asta nu da dreptul unor mistocari sa incerce sa duca discutia in derizoriu cu niste remarci in doi peri, sau sa incerce sa cenzureze ori sa intimideze voalat sau fatis. Am observat ca de fiecare data cand se porneste o discutie mai serioasa intre doi useri inevitabil apar cativa care incearca ori sa duca discutia in mistocareala, ori sa dea niste impresii personale lipsite de argumente, ori incep sa se certe. Nu ma refer la tine, zic asa in general.

Eu inteleg ca multi l-au prins pe ceasca si le vine greu libertatea de exprimare, dar macar s-ar merita sa incerce. 

Propun sa lasam ego-urile, si impresiile personale ale unuia despre celalalt, si sa ne limitam la argumente si contraargumente.

[cuminÅ£enia pământului]

De Winnetou ce se mai aude?

[picon]

 Prietene crezi ce vrei.

Eu nu te cunosc personal si n-am habar cata istorie stii tu, dar mi-am dat seama ca stii istorie asa cum stie 90% dintre oameni . Adica stii niste date si niste evenimente. Daca mai citeai de cateva ori raspunsul meu descopereai niste tipare, sau niste conexiuni, care se repeta in istorie, legatura dintre interzicerea detinerii de arme sau legile foarte restrictive cu privire la detinerea de armament, legi date de o clasa politica si un regim foarte binevoitor la inceput, care vazandu-se cu putere deplina asupra populatiei, o ia razna. 

 

Exista o vorba spusa de unu mult mai destept ca noi care a spus ca PUTEREA CORUPE IAR, PUTEREA ABSOLUTA CORUPE ABSOLUT. Vorba lui a fost demonstrata de-a lungul istoriei de la nivel de individ pana la nivel de stat. Si tot altu' a zis ca istoria se repeta, mai ales cand stim doar datele si evenimentele fara a face o conexiune intre ele. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, au fost mai atragatori decat Trump, popoarele lor iubindu-i mai mult decat il iubesc americanii pe Trump, dar a intrat in scena NATURA UMANA USOR CORUPTIBILA.

 

Asa ca personal ma incalzeste cu putin faptul ca suntem in 2016 sau ca difera unele contexte istorice. Natura umana a banditilor, a colonistilor, a talharilor ramane aceiasi, a fermierilor ramane aceiasi, si contexte istorice ca cele expuse mai sus cu Mao, Stalin, sau alti scelerati la putere se pot repeta. Erdogan poate fi un exemplu de apucaturi ale unui om care are puterea absoluta.

 

Deci nu am dat-o in bara, imi argumentam un punct de vedere si aratam niste conexiuni intre contexte. Din fericire istoria nu e numai date si evenimente, mai sunt si niste tipare usor de vazut pentru cine poate.

Prietene, nu ai de unde să știi câtă istorie și cât de bine o cunosc, dar te asigur că nu din google, după cum pare a fi cazul tău, dacă ne raportăm la desele trimiteri pe care le-ai făcut! Ai dat iar cu bâta-n baltă, tocmai pentru că nu datele mă interesează să le memorez, ci evenimentele, contextele, urmările, semnificația etc. Apoi, nu știu ce statistică ai consultat tu (referitor la cei 90%), dar reușești să jignești pe mulți. Dar bine că ai venit tu, înțeleptule și cultule, să ne luminezi cu strălucirea minții tale! 

În rest, nu are rost să-ți mai răspund! Lansezi aceleași inepții ce preamăresc agresivitatea, aceleași argumente false, aceeași infatuare nu prea justificată, pe care încerci să le poleiești cu poleială de ciocolată ieftină. A continua dialogul cu tine, mi se pare pierdere de timp.

P.S. M-ai silit să fiu dur, sorry! Ce semeni, aia culegi.

O seară bună, își doresc!

[ghost_and_haunted]

Mi se pare ciudat ca acest "analist" i-a luat pe ceilalti la perpulis, dar nu a mentionat un lucru: poporul a votat majoritar pentru Clinton, dar a castigat Trump.

De asta si protestele care au urmat...

http://www.billboard.com/articles/news/7572638/electoral-college-hillary-clinton-donald-trump-2016-president-election-popular-vote

Sistemul de vot american e total diferit de cel european, findca america e o republica, nu o democratie.

 

Trump a castigat votul electorilor.

Clinton a castigat votul popular.

Corect, daca Hillary a avut un procent de alegatori mai putin decat Trump intr-un stat, pierdea toti electorii. Si in State conteaza electorii, mai putin masele de votanti ca in democratie. Ca asa sunt ei fraieri americanii, in loc sa ia exemplu de la ajutatii sociali cu drept de vot ai nostri, sau de la musulmanii milogi cu cetatenie franceza/germana. 

"Democracy is so overrated."

[ghost_and_haunted]

Proteste pornite de niste extremisti liberali fanatici, compusi din: 90% negrii, 4% mexicani imigranti, 2% cucklods albi si 4% feministe lesbience, repulsive pe care nici un barbat nu ar saluta-o

True as fuck 

[ghost_and_haunted]

Prietene, nu ai de unde să știi câtă istorie și cât de bine o cunosc, dar te asigur că nu din google, după cum pare a fi cazul tău, dacă ne raportăm la desele trimiteri pe care le-ai făcut! Ai dat iar cu bâta-n baltă, tocmai pentru că nu datele mă interesează să le memorez, ci evenimentele, contextele, urmările, semnificația etc. Apoi, nu știu ce statistică ai consultat tu (referitor la cei 90%), dar reușești să jignești pe mulți. Dar bine că ai venit tu, înțeleptule și cultule, să ne luminezi cu strălucirea minții tale! 

În rest, nu are rost să-ți mai răspund! Lansezi aceleași inepții ce preamăresc agresivitatea, aceleași argumente false, aceeași infatuare nu prea justificată, pe care încerci să le poleiești cu poleială de ciocolată ieftină. A continua dialogul cu tine, mi se pare pierdere de timp.

P.S. M-ai silit să fiu dur, sorry! Ce semeni, aia culegi.

O seară bună, își doresc!

Vad ca nu esti in stare sa discuti civilizat si te ia flama usor. Pana una alta ma cam doare la peleu de o parere la adresa mea, pe un forum de curve, venite de la niste nume mov, verzi sau de orice culori. Ma amuz totusi de cata importanta va dati putini dintre voi.       

 

Vad ca iti pierzi timpul si iti expui parerile tale despre mine, dar observ ca esti usor jignibil si foarte sensibilos, pacat.

 

Tu asta numesti a fi "dur", sa te ia flama pe un forum si sa insulti ? Facea buna treaba stagiul militar, doar duri au iesit         Mi-am dat seama de nivelul tau de maturitate, bine macar ca esti un mare "dur"      

 

Spre deosebire de tine, o  sa fiu domn inj continuare si o sa-ti doresc si eu o seara faina.

[oldybutgoldy]

  Din contra indienii aia erau teribili de cruzi, omorau copii si femei din randul colonistilor americani .... cred ca stii de unde vine tehnica scalparii si ce inseamna ea, nu ?

 

 

 

Mda, si americanii proveniti din emigranti si chiar soldatii americani nu omorau femei si copii indieni, nu? Chiar americanii au recunoscut asta - vezi remuscarile cpt Algren (Tom Cruise) din "Ultimul samurai". Si sa nu-l uitam pe "filozoful" general Custer - "un indian bun este un indian mort".

 

Scalparea - atunci cand conchistadorii spanioli au cucerit / demolat imperiile aztec si inca, au avut ca aliati niste triburi de indieni care altfel ar fi fost cucerite / exterminate de azteci / incasi. Acesti indieni "pro-europeni" erau rasplatiti de spanioli (cu mancare, arme, imbracaminte, apa-de-foc , margele, etc) pentru fiecare aztec / incas omorat. Pentru a primi rasplata si a dovedi uciderea, indienii aliati spaniolilor le aduceau acestora capetele celor omorati. Asta pana cand spaniolii au interzis acest obicei, socotindu-l necrestinesc (las' ca au fost ei supercrestini). Si atunci indienii respectivi au inceput sa aduca scalpurile...

 

Oare ar mai fi facut asta daca spaniolii n-ar fi fost un fel de Elena Ceausescu "avant-la-lettre", cu "Dovada, dovada" ?

[picon]

Sistemul de vot american e total diferit de cel european, findca america e o republica, nu o democratie.

 

Corect, daca Hillary a avut un procent de alegatori mai putin decat Trump intr-un stat, pierdea toti electorii. Si in State conteaza electorii, mai putin masele de votanti ca in democratie. Ca asa sunt ei fraieri americanii, in loc sa ia exemplu de la ajutatii sociali cu drept de vot ai nostri, sau de la musulmanii milogi cu cetatenie franceza/germana. 

"Democracy is so overrated."

Deci SUA nu e democrație!  Spune-le lor că nu sunt o democrație și ori te internează la o instituție specializată, ori te împușcă vreunul mai nervos, cu armă procurată legal.  

Alegerea președintelui american, e oarecum asemănătoare cu alegerea președintelui dintr-o țară europeană de tip republică parlamentară. Diferența majoră nu este modul în care este ales, ci prerogativele pe care la are după ce a fost ales și confirmat.

Cu asta m-am lămurit definitiv!

Și cu asta, lămurit fiind, am încheiat! 

 

P.S. La chestia aia cu ricoșeele necontrolate, tocmai asta ziceam!  Că nu pot fi calculate/estimate și există riscul ca tocmai tu, să omori pe cineva. Nu știu dacă nu poți să înțelegi texte destul de simple și clare, sau ești prea exaltat și prin urmare neatent. 

[ghost_and_haunted]

Mda, si americanii proveniti din emigranti si chiar soldatii americani nu omorau femei si copii indieni, nu? Chiar americanii au recunoscut asta - vezi remuscarile cpt Algren (Tom Cruise) din "Ultimul samurai". Si sa nu-l uitam pe "filozoful" general Custer - "un indian bun este un indian mort".

 

Scalparea - atunci cand conchistadorii spanioli au cucerit / demolat imperiile aztec si inca, au avut ca aliati niste triburi de indieni care altfel ar fi fost cucerite / exterminate de azteci / incasi. Acesti indieni "pro-europeni" erau rasplatiti de spanioli (cu mancare, arme, imbracaminte, apa-de-foc , margele, etc) pentru fiecare aztec / incas omorat. Pentru a primi rasplata si a dovedi uciderea, indienii aliati spaniolilor le aduceau acestora capetele celor omorati. Asta pana cand spaniolii au interzis acest obicei, socotindu-l necrestinesc (las' ca au fost ei supercrestini). Si atunci indienii respectivi au inceput sa aduca scalpurile...

 

Oare ar mai fi facut asta daca spaniolii n-ar fi fost un fel de Elena Ceausescu "avant-la-lettre", cu "Dovada, dovada" ?

Pai nu prea avem cum sa stim exact ce au vrut sa spuna conchistadorii cand au zis "dovada". Stim totusi ce au inteles indienii si ce au facut.

Referitor la filme hollywoodiene, iti recomand Apolycapto .... asta asa ca sa vezi si reversul medaliei. 

Banuiesc ca istoria tine cu invingatorii, este ?