Evoluționismul la bară !

[cincistele]

Acum 6 minute, maa5fu1.v1 a spus:

Din muism incerca ma-ta sa te faca ca asa o invata-se tacsu ca se face sex. 🤓

De unde știi mă ? Te uitai de la 1 milimetru ? 😂😂😂 

L-ai pupat în pulă pă tata ? 😂😂😂

[maa5fu1.v1]

1 minute ago, cincistele said:

De unde știi mă ? Te uitai de la 1 milimetru ? 😂😂😂

Da, analizam comportamentul bugetarului pursânge. Chiar i-am zis lu tactu ca asa mizerie de om rar am vazut si el a zis "stai sa vezi cum va fi fiul meu". 🤭

[cincistele]

Acum 6 minute, maa5fu1.v1 a spus:

Da, analizam comportamentul bugetarului pursânge. Chiar i-am zis lu tactu ca asa mizerie de om rar am vazut si el a zis "stai sa vezi cum va fi fiul meu". 🤭

Analizai pă dracu', de fapt îl scuipai în pulă de la 1 milimetru și-l întrebai dacă i-o sugi sau i-o lingi 😂😂😂

Vezi să nu râgâi, că miroase a pulă 

🤭

[maa5fu1.v1]

4 minutes ago, cincistele said:

Analizai pă dracu', de fapt îl scuipai în pulă de la 1 milimetru și-l întrebai dacă i-o sugi sau i-o lingi 😂😂😂

Vezi să nu râgâi, că miroase a pulă 

🤭

Eu tocmai am zis ca bunicul tau o futea pe ma-ta si replica ta e ca ma futea si pe mine? Deci nu e o problema pt tine ca bunicul tau o futea pe ma-ta. Mda basist simionist lingau. Ce sa iti cer 🤯

[fakeaccount]

58 minutes ago, cincistele said:

Nu cred că înțelegi cum trebuie...de ce evoluează o specie ? Care e motivul și care e sensul evoluției ? De ce au ieșit peștii pe uscat și s-au transformat în reptile ?

  Că tu poți supraviețui fără splină, un ochi, amigdale...NU este o evoluție și nu ești o specie nouă. E vorba de lucruri care se schimbă fundamental în corpul tău în sensul de a te ajuta mai mult în lupta pt supraviețuire. Ce încearcă ăsta să spună e că nu-ți apar întâi pene în loc de solzi și peste încă o sută de ani ți se schimbă picioarele în aripi... dacă timp de 100 de ani penele alea nu te ajută, n-au nicio noimă, că doar evoluția e la întâmplare, schimbările fiind determinate de o nevoie imediată, nu de vreo foaie de parcurs 😉

Motivele pentru care evoluează sunt variate. Poate fi și pură întâmplare, dacă mutațiile apărute nu afectează negativ specia ca să ducă la dispariția ei. La fel, o specia foarte avansată poate dispărea ca urmare a unui cataclism. Nu este ceva neapărat logic în acestă succesiune. Câteva exemple comune sunt accesul la resurse, adaptarea la mediu și selecția sexuală.

Acum legat de pene, puful poate ajuta la reglarea temperaturii (la fel ca blana). Prezintă un avantaj. Sau poate alea cu puf au făcut mai  mulți copii că le plăceau femelele. În timp puful devine tot mai complex și se ajunge la pene. Nici azi nu zboară toate păsările deși au aripi și pene toate (dacă te uiți la dinozauri, unii au ghiarele din față diferite de picioare, seamănă cu structura aripilor - probabil au renunțat la ghiarele din față pentru că nu le foloseau, nu știu). Oricum și liliecii au aripi, deci aceiași evoluție poate apărea separat. După ce au dezvoltat aripi unele au început să planeze, apoi să zboare. Zborul oferă acces la mai multe resurse (alt avantaj) și aceste specii s-au diversificat. Nu în decursul a 100 de ani, ci a milioane.

 

31 minutes ago, cincistele said:

Bre fakeaccount, am pretenții de la tine...cum adică a apărut o nouă specie ? Scrie acolo-șa că sunt nu știu câte feluri de cinteze... dacă s-au încrucișat 2 diferite și a mai apărut încă un fel... păi nu e bre o specie nouă. Dacă mă însor cu o negresă și facem un copil mulatru...nu e bre o specie nouă. Cel mult ai putea zice că e o rasă nouă, nu o specie.

Eu când zic evoluție vreau să văd că dintr-o pasăre scoți un mamifer, ori din euglena verde faci o broască, ori scoate un om dintr-o primată...nu, nu...maafuu nu se pune ! 😂😂😂

Nu chiar, nu există specii de oameni, faci o specie noua dacă te combini cu ceva gen homo floresiensis sau un cimpanzeu (sau maafuu după capul tău). Ți-am pus exemplele cu șopârlele devenite recent mamifer. Ce compari tu sunt chestii îndepărtate, nu poți sări direct de la una la alta. Dar o pasăre zburătoare poate pierde abilitate de a zbura (vezi: https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2019-05-10/extinct-bird-re-evolved-itself-back-into-existence-on-island-in-seychelles), apoi penele pentru a deveni șopârlă, și la final, dacă trăiește mai mult în apă, ceva ce arată a pește. Nu poți sări pași, dar sunt exemple destul clare de evoluție convergentă. Delfinii și balenele sunt mamifere pentru au vrut să fie pești (și să peștească și ei fetițe). Acum seamănă mai mult cu peștii decât cu orice mamifer. Focile sunt înrudite cu urșii (și lupii), dar nu prea semănă, arată mai mult ca un pește, nu mai au picioare aproape deloc.

[cincistele]

Acum 6 minute, maa5fu1.v1 a spus:

Eu tocmai am zis ca bunicul tau o futea pe ma-ta si replica ta e ca ma futea si pe mine? Deci nu e o problema pt tine ca bunicul tau o futea pe ma-ta. Mda basist simionist lingau. Ce sa iti cer 🤯

Bă, tu poți să zici orice... mă să rupe pula dă tine, ai luat-o la muie până ai zis piua 😂😂😂

Ce e mai ușor decât să-ți zic c-o fut pă mă-ta-n cur pân' gât ? Da' nu zic, că mi se rupe pula de alde d-ăștia ca tine, făcuți dîn spermă cu căcat...nu mai zic că deții recordul de prostie, ești trecut și-n Guinness Book... ești doar un găozar care se trage pă cur, vorbele tale nici doi bani nu fac 😂😂😂

[maa5fu1.v1]

2 minutes ago, cincistele said:

Bă, tu poți să zici orice... mă să rupe pula dă tine, ai luat-o la muie până ai zis piua 😂😂😂

Ce e mai ușor decât să-ți zic c-o fut pă mă-ta-n cur pân' gât ? Da' nu zic, că mi se rupe pula de alde d-ăștia ca tine, făcuți dîn spermă cu căcat...nu mai zic că deții recordul de prostie, ești trecut și-n Guinness Book... ești doar un găozar care se trage pă cur, vorbele tale nici doi bani nu fac 😂😂😂

Gata, m-ai pus la punct cu jignirile tale de bugetar lingau tampit de laba. Te las azi ca prea te-am facut de ras cand te-am facut sa recunosti ca bunica-tu o muia pe ma-ta. 🦈

[cincistele]

Acum 15 minute, fakeaccount a spus:

Motivele pentru care evoluează sunt variate. Poate fi și pură întâmplare, dacă mutațiile apărute nu afectează negativ specia ca să ducă la dispariția ei. La fel, o specia foarte avansată poate dispărea ca urmare a unui cataclism. Nu este ceva neapărat logic în acestă succesiune. Câteva exemple comune sunt accesul la resurse, adaptarea la mediu și selecția sexuală.

Acum legat de pene, puful poate ajuta la reglarea temperaturii (la fel ca blana). Prezintă un avantaj. Sau poate alea cu puf au făcut mai  mulți copii că le plăceau femelele. În timp puful devine tot mai complex și se ajunge la pene. Nici azi nu zboară toate păsările deși au aripi și pene toate (dacă te uiți la dinozauri, unii au ghiarele din față diferite de picioare, seamănă cu structura aripilor - probabil au renunțat la ghiarele din față pentru că nu le foloseau, nu știu). Oricum și liliecii au aripi, deci aceiași evoluție poate apărea separat. După ce au dezvoltat aripi unele au început să planeze, apoi să zboare. Zborul oferă acces la mai multe resurse (alt avantaj) și aceste specii s-au diversificat. Nu în decursul a 100 de ani, ci a milioane.

 

Nu chiar, nu există specii de oameni, faci o specie noua dacă te combini cu ceva gen homo floresiensis sau un cimpanzeu (sau maafuu după capul tău). Ți-am pus exemplele cu șopârlele devenite recent mamifer. Ce compari tu sunt chestii îndepărtate, nu poți sări direct de la una la alta. Dar o pasăre zburătoare poate pierde abilitate de a zbura (vezi: https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2019-05-10/extinct-bird-re-evolved-itself-back-into-existence-on-island-in-seychelles), apoi penele pentru a deveni șopârlă, și la final, dacă trăiește mai mult în apă, ceva ce arată a pește. Nu poți sări pași, dar sunt exemple destul clare de evoluție convergentă. Delfinii și balenele sunt mamifere pentru au vrut să fie pești (și să peștească și ei fetițe). Acum seamănă mai mult cu peștii decât cu orice mamifer. Focile sunt înrudite cu urșii (și lupii), dar nu prea semănă, arată mai mult ca un pește, nu mai au picioare aproape deloc.

Bre, evoluție înseamnă ceva de la simplu la complex, ăsta e sensul...ori poate-mi spui că la un moment dat vom evolua în microbi dîn cauza condițiilor nefavorabile.

Faptul că avem similarități și compatibilități cu anumite animale nu înseamnă că avem un strămoș comun. 

Nu s-a reușit să se creeze până acum nici măcar o singură celulă vie din materie nevie. În niciun laborator din lume, nu mai vorbesc de condiții naturale.

[cincistele]

Acum 11 minute, maa5fu1.v1 a spus:

Gata, m-ai pus la punct cu jignirile tale de bugetar lingau tampit de laba. Te las azi ca prea te-am facut de ras cand te-am facut sa recunosti ca bunica-tu o muia pe ma-ta. 🦈

M-ai făcut să râd, nu de râs. Îți dai seama ce minte luminată cu lanterna ai ? Hai că ești murdar de alb la gură, ja la coteț ! 😂😂😂

[eturit]

40 minutes ago, fakeaccount said:

Sau poate alea cu puf au făcut mai  mulți copii că le plăceau femelele.

...și fetele cu puf acolo jos sunt la mare căutare. Hmm... evoluționism sau creaționism?

[fakeaccount]

11 minutes ago, cincistele said:

Bre, evoluție înseamnă ceva de la simplu la complex, ăsta e sensul...ori poate-mi spui că la un moment dat vom evolua în microbi dîn cauza condițiilor nefavorabile.

În general da, dar sunt și excepții (am zis de balene mai devreme și exemplul cu șopârlele). Dar e bine că ai menționat, asta tot încerc să te fac să pricepi. De la simplu la complex. Păsările sunt ceva complex. Peștii (majoritatea lor) sunt tot organisme complexe. Nu poți face din pasăre direct pește fără să treci printr-un organism mai simplu (un strămoș comun sau măcar ceva apropiat). Deci de ce tot întrebi? Evoluția se face pas cu pas. Tu spui că nu există exemple de evoluție de la ceva complex la altceva complex, dar diferit, și că asta ar însemna ceva, nu înseamnă nimic.

 

12 minutes ago, cincistele said:

Faptul că avem similarități și compatibilități cu anumite animale nu înseamnă că avem un strămoș comun. 

Dar ce înseamnă? Că s-a plictisit Dzeu și a dat copy și paste?

 

19 minutes ago, cincistele said:

Nu s-a reușit să se creeze până acum nici măcar o singură celulă vie din materie nevie. În niciun laborator din lume, nu mai vorbesc de condiții naturale.

Asta este adevărat. Dar arată ce, că poate prima celulă a avut un creator? Sigur, de ce nu, dar asta nu schimbă nimic legat de ce a urmat.

 

Apropo, dacă evoluiția nu poate fi dovedită, de ce nu există mamifere în Autralia și NZ? (acum există, nu existau până le-am colonizat, acum e plin de oi) Și de ce marsupialele se găsesc numai acolo? Nu i-au plăcut lui Dzeu cangurii și a făcut mai puțini într-un colț?

[cincistele]

Acum 2 ore, fakeaccount a spus:

Asta este adevărat. Dar arată ce, că poate prima celulă a avut un creator? Sigur, de ce nu, dar asta nu schimbă nimic legat de ce a urmat.

👏👏👏

Probabilitatea ca viața să fii apărut din "supa" aia prebiotică ca rezultat al unei întâmplări prin care să se fi îndeplinit toate condițiile necesare este nulă.

Unul, Hoyle, mare sculă pe basculă pă la Cambridge, astronom, matematician, astrofizician chiar a spus : 

" A junkyard contains all the bits and pieces of a Boeing 747, dismembered and in disarray. A whirlwind happens to blow through the yard. What is the chance that after its passage a fully assembled 747, ready to fly, will be found standing there? So small as to be negligible, even if a tornado were to blow through enough junkyards to fill the whole Universe." (Hoyle, F., "The Intelligent Universe," Michael Joseph: London, 1983, pp.18-19).

 

[cincistele]

"Autoritatea ştiinţifică ţine foarte mult de hipnoza ce este exercitată

cu aplomb de câţiva oameni asupra unui public inert.”

Charles Hoy Fort, The Book of the Damned 

 

Evoluționismul: filosofie pe post de știință, propagandă pe post de educație.

" Procesul lui Darwin, cartea lui Phillip E. Johnson, nu este despre darwinism, ci este despre discernământul nostru la lucru. Teoria lui Darwin şi toate transformările ei subsecvente (teoria macromutaţiilor sistemice, gradualismul, saltaţionismul lui Goldschmidt, teoria „echilibrului punctat” a lui Stephen Jay Gould şi Niles Eldredge, modelul Oparin-Haldane, panselecţionismul, ceasul molecular, teoria panspermiei direcţionate a lui Crick, teoria naturalismului ştiinţific ş.a.) sunt doar aplicaţii pentru o excelentă carte de logică şi epistemologie ştiinţifică. Universitar specialist în logica argumentării şi avocat practician, Phillip E. Johnson antrenează în demersul lui toată subtilitatea necesară pentru un rechizitoriu urmat de o ablaţie.

 

Analiza profesorului de la Universitatea Berkeley ne dezvăluie mitul lui Darwin aşa cum este el. Spunem mit pentru că despre asta este vorba, mitul modern al creaţiei fără Creator, adică fără cauză şi scop. O poveste din zilele noastre pe care trebuie s-o acceptăm ca atare şi s-o punem la baza lumii, ca să putem pune în practică, cu cugetul liniştit, darwinismul social, să fabricăm organisme modificate genetic, iar într-o bună zi, când bioetica va fi cu desăvârşire pusă la pământ, să începem inginerizarea omului acolo unde încă n-am avut voie să ne băgăm. Este parte din religia pe dos care s-a instaurat piesă cu piesă din „secolul luminilor” încoace, pe care oamenii de ştiinţă ne îndeamnă neîncetat s-o credem, dar pe care Phillip E. Johnson o cercetează.

 

Darwin a vorbit despre evoluţia speciilor, uitând să definească termenul de "evoluţie”. Acest lucru a fost foarte inspirat, pentru că aproape oricine înţelege şi îndrăgeşte ceva care să poată fi numit "evoluţie”. Darwin a susţinut că speciile nu sunt invariabile, trecerea de la una la cealaltă făcându-se prin nenumărate variante intermediare. Ca exemplu, dacă pisica ar evolua din porc, atunci între ei s-ar afla un număr x de versiuni: porc, mai-puţin-porc, mult-mai-puţin-porc, foarte-puţin-porc, puţin-porc-un-pic-pisică, şi tot aşa până la foarte-aproape-pisică, aproape-pisică, pisică.

Undeva, pe drumul de la porc la pisică s-ar produce declicul: urmaşii nu se mai pot împerechea cu genitorii, pentru că separaţia speciilor constă chiar în incapacitatea a doi membri aparţinând unor specii diferite de a avea urmaşi fertili.

 

Aşadar, în viziunea lui Darwin lumea ar fi avut, pe lângă speciile propriu-zise şi clasificate de biologie, un număr indefinit de variaţiuni intermediare în numele evoluţiei. Este drept să ne întrebăm cum ar mai fi putut fi distinse speciile în toată învălmăşeala asta. Dar nu ne întrebăm, pentru că haosul speciilor nu poate fi susţinut cu nicio dovadă. Fosilele ne spun, dimpotrivă, că speciile sunt statice şi riguros despărţite între ele. Dar asta nu va afirma niciun paleontolog care ţine la cariera lui. Dimpotrivă, paleontologii se vor strădui să ne convingă că ştiinţa lor este atât de avansată încât se poate reconstitui „veriga lipsă” dintre primate şi om chiar pornindu-se de la un dinte. Fie el şi un simplu dinte de porc.

 

 

Ştiinţa de laborator n-a descoperit mecanismul schimbării speciilor. De fapt, n-a descoperit nici mecanismul apariţiei vieţii din „neviu”. Nu avem nici măcar o definiţie a vieţii. Ca să spunem aşa, nu avem nicio explicaţie ştiinţifică pentru modul în care dintr-un peşte ar fi ieşit trei păsări atât de diferite: pinguinul, struţul şi colibri. În cele din urmă, nu ştim cum a apărut ADN-ul din senin, iar această neînţelegere este doar una dintre multiplele enigme din clasa elementelor complexe care apar din senin, fără să fie conţinute nicăieri „in nuce”. Nu ne-a lămurit nimeni niciodată la ce ar fi servit unui animal să aibă o aripă incompletă, ca element de tranziţie spre o aripă deplină, sau 10% dintr-un ochi, evoluând spre un ochi funcţional.

Supa prebiotică din care ar fi apărut viaţa nu poate fi găsită decât în mintea celor ce şi-o imaginează. Mai mult, în tot universul nu găsim o explicaţie cum poate ieşi din nimic cel mai simplu organism capabil de viaţă independentă, celula bacteriană procariotă, capodoperă de complexitate în raport cu care o navă spaţială pare mai degrabă depăşită tehnologic. Singurul mod în care ceva mai mare poate ieşi din ceva mai mic urmează negreşit modelul înfloririi trandafirului, care este conţinut în boboc cu titlul de posibilitate, înflorirea nefiind decât trecerea în act a ceva ce exista în prealabil, chiar dacă la o scară mai puţin vizibilă.

Modul în care evoluţioniştii se străduiesc să ne convingă că un lucru poate apărea fără să fie conţinut nicăieri înainte de apariţia lui este la fel de probabil ca obţinerea unui mare romancier dintr-un dislexic.

Cam aşa arată darwinismul gol, fără menajamente. Adică fără false reconstituiri, fără pretenţia unor probe care de fapt dovedesc contrariul, fără afirmaţii în răspăr cu adevărul. Miturile din vechime conţin taine şi sunt despre lucruri care s-au petrecut şi continuă să se petreacă.
Miturile moderne (cum este evoluţionismul darwinist) au erori logice şi sunt despre imposibilităţi pure. Un eşafodaj menit să-l îndepărteze pe om de Dumnezeu, fără a-i oferi nimic în schimb. O fraudă ştiinţifică care face apel, în absenţa oricăror dovezi, la credinţa publicului. "

 

 

 

 

 

 

[fakeaccount]

19 hours ago, cincistele said:

👏👏👏

Probabilitatea ca viața să fii apărut din "supa" aia prebiotică ca rezultat al unei întâmplări prin care să se fi îndeplinit toate condițiile necesare este nulă.

Unul, Hoyle, mare sculă pe basculă pă la Cambridge, astronom, matematician, astrofizician chiar a spus : 

" A junkyard contains all the bits and pieces of a Boeing 747, dismembered and in disarray. A whirlwind happens to blow through the yard. What is the chance that after its passage a fully assembled 747, ready to fly, will be found standing there? So small as to be negligible, even if a tornado were to blow through enough junkyards to fill the whole Universe." (Hoyle, F., "The Intelligent Universe," Michael Joseph: London, 1983, pp.18-19).

 

O dată suntem și noi de acord și distrugi totul cu acest citat. Nu știu ce sculă pe basculă este respectivul dar cred că și Becali (sau Dăncilă) a spus chestii mai inteligente.

1. Șansele sunt 0, nu neglijabile. Un avion are elemente sudate, asta nu poate avea loc spontan.

2. Primele forme de viată erau destul de simple, mult mai simple ca un avion. Nu neapărat ceva foarte simplu, dar nici un avion.

3. Universul este infinit, deci oricât de mică ar fi o șansă ca ceva să se întâmple (gen 0,0000000000001%), dacă o raportezi la univers, este 100%. E ca și cum ai întreba ce șanse sunt să găsești numărul x (natural) între 0 și infinit. Practic 100%.

Este o falsă echivalență și nici nu înțelege statistica. Ori troll-ează, ori nu este așa deștept pe cât îl descrii.

[cincistele]

Acum 1 minut, fakeaccount a spus:

O dată suntem și noi de acord și distrugi totul cu acest citat. Nu știu ce sculă pe basculă este respectivul dar cred că și Becali (sau Dăncilă) a spus chestii mai inteligente.

1. Șansele sunt 0, nu neglijabile. Un avion are elemente sudate, asta nu poate avea loc spontan.

2. Primele forme de viată erau destul de simple, mult mai simple ca un avion. Nu neapărat ceva foarte simplu, dar nici un avion.

3. Universul este infinit, deci oricât de mică ar fi o șansă ca ceva să se întâmple (gen 0,0000000000001%), dacă o raportezi la univers, este 100%. E ca și cum ai întreba ce șanse sunt să găsești numărul x (natural) între 0 și infinit. Practic 100%.

Este o falsă echivalență și nici nu înțelege statistica. Ori troll-ează, ori nu este așa deștept pe cât îl descrii.

Bre, te contrazici cu cîtamai omul dă știință, Cambridge și cre'că și laureat de premiu Nobel 😂😂😂... măcar e un început, nu te mai prosternezi în fața unor titluri 😂😂😂...acum totuși îi dau dreptate lui. 😇

[fakeaccount]

11 minutes ago, cincistele said:

Bre, te contrazici cu cîtamai omul dă știință, Cambridge și cre'că și laureat de premiu Nobel 😂😂😂... măcar e un început, nu te mai prosternezi în fața unor titluri 😂😂😂...acum totuși îi dau dreptate lui. 😇

Logica, e logică, nu contează cine spune ceva. E la fel ca la matematică, dacă Einstein spune că 2+1=4 atunci e fals, cât timp nu pune niște condiții în plus, ceva care să schimbe aritmetica. Deci da, cu premiu Nobel sau fără, afirmația respectivă este incorectă (chiar pare să încerce să inducă intenționat în eroare). Normal că ești de acord, îți spune ce vrei să auzi.

 

Răspunde-mi așa, logic, dacă trebuie ghicești un nr între 1 și 1 000 000 dar ai un număr nelimitat de încercări, care sunt șansele să reușești (până la urmă)? Le iei pe rând și tot reușești (chit că durează mult). După „geniul” citat de tine sunt „neglijabile.” Mă refer strict la partea matematică, nu restul.

[fakeaccount]

41 minutes ago, cincistele said:

Un eşafodaj menit să-l îndepărteze pe om de Dumnezeu, fără a-i oferi nimic în schimb. O fraudă ştiinţifică care face apel, în absenţa oricăror dovezi, la credinţa publicului.

Am revenit de unde am plecat, de unde știe că Dzeu n-a creat, și nu Baal, sau Cronos, sau Nuwa? Sau un extraterestru? Sau nu a fost un accident (o contaminare).

[cincistele]

Acum 4 minute, fakeaccount a spus:

Am revenit de unde am plecat, de unde știe că Dzeu n-a creat, și nu Baal, sau Cronos, sau Nuwa? Sau un extraterestru? Sau nu a fost un accident (o contaminare).

Bre, credeam că ai înțeles până acum...nu sunt suporterul vreunei religii anume, mă refer la un Creator, nu la zeul vreunei religii.

 

Acum 15 minute, fakeaccount a spus:

Logica, e logică, nu contează cine spune ceva. E la fel ca la matematică, dacă Einstein spune că 2+1=4 atunci e fals, cât timp nu pune niște condiții în plus, ceva care să schimbe aritmetica. Deci da, cu premiu Nobel sau fără, afirmația respectivă este incorectă (chiar pare să încerce să inducă intenționat în eroare). Normal că ești de acord, îți spune ce vrei să auzi.

 

Răspunde-mi așa, logic, dacă trebuie ghicești un nr între 1 și 1 000 000 dar ai un număr nelimitat de încercări, care sunt șansele să reușești (până la urmă)? Le iei pe rând și tot reușești (chit că durează mult). După „geniul” citat de tine sunt „neglijabile.” Mă refer strict la partea matematică, nu restul.

Stai un pic, că prea reduci totul... operând cu cifre de miliarde vei vedea că "durează mult" e practic niciodată 😉

Hoyle nu e un dobitoc, în niciun caz.

[fakeaccount]

15 minutes ago, cincistele said:

Bre, credeam că ai înțeles până acum...nu sunt suporterul vreunei religii anume, mă refer la un Creator, nu la zeul vreunei religii.

Ah, bun, păi atunci de ce pui citate cu Dzeu?

Merg pe ipoteza ta, există un creator, atunci ajungem în aceiași poziție ca evoluționismul. Ce știm legat de acea entitate? Nimic. Ce știm legat de motivele pentru care ne-a creat. Nimic. Ce știm legat de procesul prin care a creat viața? Nimic. Asta spun și evoluționiștii, nu știu exact cum a apărut viata (sunt niște ipoteze, dar nimic confirmat), dar știu cum a evoluat (au o teorie). Cel mult sunt niște diverge legate de timeline.

22 minutes ago, cincistele said:

Stai un pic, că prea reduci totul... operând cu cifre de miliarde vei vedea că "durează mult" e practic niciodată

Bună observația, dar este valabilă doar pentru tine , că ești muritor, și poți ghici cifrele una câte una, dar Hoyle, „geniul” citat de tine, vorbește de evenimente ce se petrec simultan. Scrie „even if a tornado were to blow through enough junkyards to fill the whole Universe”, nu specifică una câte una, și nici nu ar avea sens în acest context pentru că nu impune o limită te timp. Din topică se înțelege că tornada trece prin toate, nu că rămâne fără putere până să aibă loc evenimentul.

Adică ce spui tu, că există și o componentă de timp raportat la probabilități, este adevărat, dar exemplul dat de tine nu se raportează la asta deloc. Și oricum, e foarte greu de calculat iar universul este foarte vechi. Nu e așa un impediment așa de mare în acest caz.

39 minutes ago, cincistele said:

Hoyle nu e un dobitoc, în niciun caz.

Îmi vine greu să cred că un geniu poate face o asemenea afirmație, pentru că și-ar găsi propriile erori de logică. A revizuit ulterior afirmația? Nici nu trebuie să fii geniu. Dacă eu le-am sesizat, aș zice că multă lume poate.

[fakeaccount]

2 hours ago, cincistele said:

Nu ne-a lămurit nimeni niciodată la ce ar fi servit unui animal să aibă o aripă incompletă, ca element de tranziţie spre o aripă deplină, sau 10% dintr-un ochi, evoluând spre un ochi funcţional.

Ba da, sunt viețiutoare cu ochi mult mai primitivi care funționează. Aripile intermediare pot fi folosite pentru a plana sau sări mai mult. După logica asta păsările care nu zboară au aripi degeaba. Cu ce scop au fost create? Sau cineva cu probleme de vedere, are ochii are degeaba. O gaură și niște celule foto-sensibile în mijloc poate detecta umbra și lumina, plus direcția din care vine lumina.

[cincistele]

Acum 13 minute, fakeaccount a spus:

Ba da, sunt viețiutoare cu ochi mult mai primitivi care funționează. Aripile intermediare pot fi folosite pentru a plana sau sări mai mult. După logica asta păsările care nu zboară au aripi degeaba. Cu ce scop au fost create? Sau cineva cu probleme de vedere, are ochii are degeaba. O gaură și niște celule foto-sensibile în mijloc poate detecta umbra și lumina, plus direcția din care vine lumina.

Găina a zburat vreodată ? 

[fakeaccount]

11 hours ago, cincistele said:

Găina a zburat vreodată ? 

Depinde ce înţelegi prin zbor. Dacă creşteai la ţară ştiai că găinile pot sări gardul, sau ajunge la locuri înalte. Adică pot zbura distanţe mici. Comparativ cu un ştruţ de exemplu care nu poate zbura deloc aş zice că da, dar comparativ cu un porumbel, nu.

Din câte ştim aşa a fost mereu. Strămoşii găinii se comportă la fel.

[Vizitator Cocalar21]

7 minutes ago, fakeaccount said:

Depinde ce înţelegi prin zbor. Dacă creşteai la ţară ştiai că găinile pot sări gardul, sau ajunge la locuri înalte. Adică pot zbura distanţe mici. Comparativ cu un ştruţ de exemplu care nu poate zbura deloc aş zice că da, dar comparativ cu un porumbel, nu.

Din câte ştim aşa a fost mereu. Strămoşii găinii se comportă la fel.

Alo, logica, și câinii pot sari gardu mah nebunaticule, da câinii nu zboară 😂😂😂😂

[unscarred]

Acum 10 minute, fakeaccount a spus:

Depinde ce înţelegi prin zbor. Dacă creşteai la ţară ştiai că găinile pot sări gardul, sau ajunge la locuri înalte. Adică pot zbura distanţe mici. Comparativ cu un ştruţ de exemplu care nu poate zbura deloc aş zice că da, dar comparativ cu un porumbel, nu.

Din câte ştim aşa a fost mereu. Strămoşii găinii se comportă la fel.

In psihologie contează mult epigenetica. Ce rol poate avea ea in evoluția speciilor? 

[-yorick-]

33 minutes ago, unscarred said:

In psihologie contează mult epigenetica. Ce rol poate avea ea in evoluția speciilor? 

nici unul, exemplu, poporul sfânt (total atipic), se spune că .."Voi nu ați fost nimiciți din pricina părinților voștri care au fost iubiți" pe când Germania va fi distrusa din nou (dupa neo-nazificare) plătindu-ți păcatele holocaustului (pe care dpdv moral nu le-a plătit)

așa zisa evoluție este Judecata lui Dumnezeu, una dreaptă, dar cum părinții noștrii au fost oameni de nimic, această judecată ni se pare azi nedreaptă, mai ales în cazul nostru al românilor